Vorschläge zur Umweltpolitik

Die Umwelt und die natürlichen Ressourcen müssen als Gemeinschaftseigentum betrachtet werden, die zu bestimmten Kategorien nichtproduzierter Güter gehören, die geteilt oder zerstört werden können, wenn sie geteilt werden. Die globale Natur dieser Eigenschaften rührt von der Tatsache her, dass jedes ihrer Bestandteile zu einem integrierten System gehört. Jeder kann die Atmosphäre, das Klima und die Biodiversität (unter anderem) genießen und gleichzeitig leidet der gesamte Planet unter den dramatischen Auswirkungen der globalen Erwärmung, der Reduzierung der Ozonschicht oder dem Artensterben. Diese globale Dimension fördert die geteilte Verwaltung.

Ein öffentliches Gut ist gekennzeichnet durch seine Nicht-Rivalität (eine natürliche Ressource, die von einer Person konsumiert wird, kann immer durch eine andere sein) und durch Nicht-Exklusivität (es ist unmöglich, jemanden daran zu hindern, dieses Gut zu konsumieren). Es wird auch anerkannt, dass ein öffentliches Gut nützlich ist und folglich von der Zuschreibung eines Wertes profitiert. Der Begriff des globalen Gemeinguts unterscheidet, dass es sich um Güter handelt, die lebensnotwendig sind und daher nicht von einer Person oder einem Staat kontrolliert werden sollten.

Der Nicht-Rivalitätscharakter des Guten erfordert daher ein Management, das weder wettbewerbsfähig noch destruktiv ist, wie der freie Markt, der zu seinem Aussterben führen würde, und es beschränkt auch die Gewährung von wirtschaftlichem Wert für die fragliche Ressource, weil es ihre Zuwendung ist würde zu dem gleichen Ergebnis führen. Das Wasser ist vielleicht das beste Beispiel für diese Art von Eigentum.

Der aktuelle Stand der Umweltpolitik ist jedoch weit davon entfernt, einen oder mehrere dieser Imperative zu erfüllen. Angesichts der Notwendigkeit, auf die Komplexität des Umweltproblems zu reagieren, ist es wichtig, ein kohärentes multilaterales Management zwischen allen beteiligten Akteuren zu schaffen. Bisher war die globale Gemeinschaft jedoch nicht in der Lage, diese Herausforderung zu bewältigen, und die derzeitige Regierungsführung wird von vielen Geißeln geplagt. Trotz des wachsenden Umweltbewusstseins in den Industrieländern und der Entwicklungsländer geht die Umweltzerstörung weiter und neue Umweltprobleme entstehen. All dies ist auf den kritischen Zustand der globalen Umweltpolitik zurückzuführen. Letztere ist aufgrund verschiedener Faktoren nicht in der Lage, sich mit Umweltproblemen angemessen zu befassen: zersplitterte Regierungsführung innerhalb der Vereinten Nationen, mangelnde Beteiligung von Finanzinstituten, Verbreitung von Umweltabkommen, die oft im Widerspruch zu Handelsmaßnahmen stehen (es gibt mehr als 300 internationale multilaterale Verträge) 900 bilaterale internationale Verträge). Hinzu kommt, dass die Spaltung zwischen den Ländern des Nordens und die hartnäckige Kluft zwischen den entwickelten Ländern und den Entwicklungsländern berücksichtigt werden muss, um das institutionelle Versagen der gegenwärtigen globalen Umweltpolitik zu verstehen.

Schauspieler

Internationale Institutionen

Umweltprogramm der Vereinten Nationen
Das UNEP hatte seine größte Wirkung als Überwachungs- und Beratungsgremium und bei der Entwicklung von Umweltabkommen. Es hat auch dazu beigetragen, die institutionellen Kapazitäten der Umweltministerien zu stärken.

Im Jahr 2002 veranstaltete UNEP eine Konferenz, die sich auf die Auswirkungen auf den Produktlebenszyklus konzentrierte und dabei die Mode-, Werbe-, Finanz- und Einzelhandelsbranche hervorhob, die als Schlüsselfaktoren für die Förderung eines nachhaltigen Konsums angesehen werden.

Laut Ivanova bietet UNEP einen Mehrwert für Umweltüberwachung, wissenschaftliche Bewertung und Informationsaustausch, kann aber nicht alle Umweltmanagementprozesse leiten. Sie schlug folgende Aufgaben für UNEP vor:

Initiierung einer strategischen unabhängigen Überholung seiner Mission;
Konsolidierung des Finanzinformations- und Transparenzprozesses;
Umstrukturierung der Organisationsführung durch die Schaffung eines operativen Exekutivrats, der die Allgegenwart des übermäßig imposanten und relativ ineffektiven EZB-Rats / Globalen Ministerum Umweltforums (GMEF) ausgleicht.
Andere Vorschläge bieten ein neues Mandat, um „eine größere Einheit zwischen den Sozial- und Umweltbehörden zu schaffen, so dass das Konzept der“ Umwelt für Entwicklung „Wirklichkeit wird. Es muss als Plattform für die Festlegung von Standards und für andere Arten der Interaktion mit nationalen und internationalen Organisationen und den Vereinten Nationen dienen. Die Grundsätze der Zusammenarbeit und der gemeinsamen, aber differenzierten Zuständigkeiten sollten sich in der Anwendung dieses überarbeiteten Mandats widerspiegeln. “

Sherman schlug Prinzipien zur Stärkung von UNEP vor:

einen sozialen Konsens über eine langfristige Vision erreichen;
analysieren die aktuelle Situation und Zukunftsszenarien;
einen umfassenden Plan erstellen, der alle Aspekte der nachhaltigen Entwicklung abdeckt;
auf bestehenden Strategien und Prozessen aufbauen;
Vervielfältigung von Verbindungen zwischen nationalen und lokalen Strategien;
alle diese Punkte in den Finanz- und Haushaltsplan aufnehmen;
Verabschiedung schneller Kontrollen zur Verbesserung der Prozesssteuerung und Ermittlung der erzielten Fortschritte;
wirksame Partizipationsmechanismen implementieren.
Eine andere Gruppe erklärte: „Berücksichtigen Sie die besonderen Bedürfnisse der Entwicklungsländer und die Einhaltung des Grundprinzips der“ gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortlichkeiten „. Die entwickelten Länder sollten den Technologietransfer, neue und zusätzliche finanzielle Ressourcen und den Aufbau von Kapazitäten für eine sinnvolle Beteiligung der Entwicklungsländer an der internationalen Umweltpolitik fördern. Die Stärkung der internationalen Umweltpolitik sollte im Kontext der nachhaltigen Entwicklung erfolgen und die Zivilgesellschaft als wichtigen Akteur und Akteur der Transformation einbeziehen. “

Globale Umweltfazilität (GEF)
Die Global Environment Facility wurde 1991 gegründet und ist eine unabhängige Finanzorganisation, die von Geberregierungen, darunter Deutschland und Frankreich, initiiert wurde. Es war die erste finanzielle Organisation, die sich der Umwelt auf globaler Ebene widmete. Ab 2013 hatte es 179 Mitglieder. Spenden werden für Projekte in den Bereichen Biodiversität, Klimawandel, internationale Gewässer, Zerstörung der Ozonschicht, Bodendegradation und persistente organische Schadstoffe verwendet.

Die institutionelle Struktur der GEF umfasst UNEP, UNDP und die Weltbank. Es ist der Finanzierungsmechanismus für die vier Umweltkonventionen: Klimawandel, biologische Vielfalt, persistente organische Schadstoffe und Desertifikation. GEF transferiert Ressourcen von Industrieländern in Entwicklungsländer, um UNDP-, UNEP- und Weltbankprojekte zu finanzieren. Die Weltbank verwaltet das jährliche Budget von 561,10 Millionen US-Dollar.

Die GEF wurde für ihre historischen Verbindungen zur Weltbank kritisiert, zumindest während ihrer ersten Phase in den 1990er Jahren, und weil sie bestimmte Regionen zum Nachteil anderer begünstigt hatte. Eine andere Sichtweise sieht es als Beitrag zur Entstehung eines globalen „grünen Marktes“. Sie stellt „eine Anpassung (der Weltbank) an diese aufkommende Weltordnung dar, als Antwort auf die Entstehung von Umweltbewegungen, die zu einer geopolitischen Kraft werden.“ Entwicklungsländer forderten finanzielle Transfers, um ihnen zu helfen, ihre Umwelt zu schützen.

Wie alle Konventionen unterliegt GEF wirtschaftlichen Rentabilitätskriterien. Sie hat in den ersten drei Jahren mehr Mittel erhalten als das UNEP seit seiner Gründung im Jahr 1972. GEF-Mittel machen zwischen 1992 und 2002 weniger als 1% der Entwicklungshilfe aus.

Kommission der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung (CSD)
Diese zwischenstaatliche Institution trifft sich zweimal im Jahr, um die Folgemaßnahmen zu den Zielen des Gipfels von Rio zu bewerten. Die CSD besteht aus 53 Mitgliedstaaten, die alle drei Jahre gewählt werden und 2004 reformiert wurden, um die Umsetzung der Agenda 21 zu verbessern. Sie tritt zweimal jährlich zusammen und konzentriert sich auf ein spezifisches Thema in jedem Zweijahreszeitraum: 2004-2005 zu Wasser und 2006-2007 zum Klimawandel. Die CSD wurde nach einem Bericht des World Resources Institute für ihre geringe Wirkung, den allgemeinen Mangel an Präsenz und das Fehlen der Agenda 21 auf nationaler Ebene kritisiert. Ihre Mission konzentriert sich auf die Abfolge von Maßnahmen und die Festlegung von Vereinbarungen stellt sie in Konflikt mit Institutionen wie UNEP und OECD.

Weltumweltorganisation (WEO)
Eine vorgeschlagene Weltumweltorganisation könnte analog zur Weltgesundheitsorganisation in der Lage sein, Verträge anzupassen und internationale Standards durchzusetzen.

Die Europäische Union, insbesondere Frankreich und Deutschland, und eine Reihe von NGOs befürworten die Schaffung eines WEO. Das Vereinigte Königreich, die USA und die meisten Entwicklungsländer konzentrieren sich lieber auf freiwillige Initiativen. WEO-Partisanen behaupten, dass sie eine bessere politische Führung, eine verbesserte Legitimität und eine effizientere Koordination bieten könnten. Die Kritiker argumentieren, dass bestehende Institutionen und Missionen bereits eine angemessene Umwelt-Governance bieten; Der Mangel an Kohärenz und Koordinierung zwischen ihnen und das Fehlen einer klaren Aufgabenteilung verhindern jedoch eine größere Wirksamkeit.

Weltbank
Die Weltbank beeinflusst die Umweltpolitik durch andere Akteure, insbesondere die GEF. Das Mandat der Weltbank ist in Bezug auf die Umweltpolitik nicht ausreichend definiert, obwohl sie in ihren Auftrag aufgenommen wurde. Es stellt jedoch 5 bis 10% seiner jährlichen Mittel für Umweltprojekte bereit. Die kapitalistische Berufung der Institution bedeutet, dass sich ihre Investitionen ausschließlich auf Bereiche konzentrieren, die im Hinblick auf Kostenvorteile wie Klimaschutz und Schutz der Ozonschicht profitabel sind, während sie andere wie die Anpassung an den Klimawandel und die Wüstenbildung vernachlässigen. Ihre finanzielle Autonomie bedeutet, dass sie indirekt Einfluss auf die Schaffung von Normen und auf internationale und regionale Verhandlungen nehmen kann.

Nachdem die Weltbank in den 1980er Jahren intensiv für zerstörerische Projekte kritisiert hatte, die unter anderem die Abholzung von Tropenwäldern zur Folge hatten, hat die Weltbank in den 1990er Jahren ihre eigenen umweltbezogenen Standards entwickelt, um ihre Maßnahmen zu korrigieren. Diese Standards unterscheiden sich von den UNEP-Standards, die als Benchmark gelten sollen, und diskreditieren so die Institution und verursachen Unordnung und Konflikte in der Welt der Umwelt-Governance. Auch andere Finanzinstitute, regionale Entwicklungsbanken und der private Sektor haben eigene Standards entwickelt. Die Kritik richtet sich nicht auf die Standards der Weltbank selbst, die Najam als „robust“ ansah, sondern auf ihre Legitimität und Wirksamkeit.

GEF
Der Bericht der GEF von 2012 ist als „der größte öffentliche Geldgeber von Projekten zur Verbesserung der globalen Umwelt“, Zeitraum, der „Zuschüsse für Projekte im Zusammenhang mit Biodiversität, Klimawandel, internationale Gewässer, Bodendegradation, die Ozonschicht und Persistente organische Schadstoffe.“ Sie behauptet, $ 10,5 Milliarden an Zuschüssen bereitgestellt zu haben und $ 51 Milliarden für die Kofinanzierung von über 2.700 Projekten in mehr als 165 Ländern zu verwenden. Mehr als 14.000 kleine Zuschüsse wurden direkt an die Zivilgesellschaft und gemeinnützige Organisationen vergeben, insgesamt $ 634 Millionen. Es dient als Mechanismus für:

Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD)
Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC)
Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe (POP)
Übereinkommen zur Bekämpfung der Wüstenbildung (UNCCD)
Umsetzung des Montrealer Protokolls über Stoffe, die die Ozonschicht in einigen Ländern mit „Übergangsländern“ zum Erliegen bringen
Dieses Mandat spiegelt die Umstrukturierung der GEF ab Oktober 2011 wider.

Welthandelsorganisation (WTO)
Das Mandat der WTO enthält kein spezifisches Umweltprinzip. Alle Umweltprobleme werden so behandelt, dass den Handelsanforderungen und den Grundsätzen des WTO-Handelssystems Vorrang eingeräumt wird. Dies erzeugt Konfliktsituationen. Selbst wenn die WTO die Existenz von multilateralen Umweltübereinkommen anerkennt, prangert sie die Tatsache an, dass etwa 20 multilaterale Umweltübereinkommen mit den Handelsbestimmungen der WTO kollidieren. Darüber hinaus können bestimmte multilaterale Umweltschutzübereinkommen einem Land erlauben, den Handel mit bestimmten Produkten zu verbieten oder einzuschränken, wenn sie die festgelegten Umweltschutzanforderungen nicht erfüllen. Wenn unter diesen Umständen das Verbot eines Landes in einem anderen Land zwei Unterzeichner derselben MEA betrifft, können die Grundsätze des Vertrags zur Beilegung der Meinungsverschiedenheit verwendet werden, wenn das durch das Handelsverbot betroffene Land das Abkommen nicht unterzeichnet hat fordert die WTO, dass der Streit mit den Handelsgrundsätzen der WTO gelöst wird, mit anderen Worten, ohne die Umweltfolgen zu berücksichtigen.

Einige Kritikpunkte an den WTO-Mechanismen mögen zu weit gefasst sein. In einem kürzlich geführten Streit über die Kennzeichnung von Delfin-Siegeln für Thunfisch zwischen den USA und Mexiko war das Urteil relativ eng und nicht, wie einige Kritiker behaupteten,

Internationaler Währungsfonds (IWF)
Die Aufgabe des IWF besteht darin, „die Stabilität des internationalen Währungssystems zu gewährleisten“.

Der Vorschlag des IWF-Fonds, Dominique Strauss-Kahn speziell auf „klimabedingte Schocks in Afrika“ einzugehen, wurde trotz ernsthafter Aufmerksamkeit abgelehnt. Strauss-Kahns Vorschlag, der von Frankreich und Großbritannien unterstützt wurde, lautete: „Die entwickelten Länder würden eine erste Kapitalspritze in den Fonds investieren, indem sie einen Teil der SZR-Zuteilungen des vergangenen Jahres im Wert von 176 Milliarden Dollar für eine Beteiligung am grünen Fonds verwenden.“ Allerdings „sagten die meisten der 24 Direktoren … Strauss-Kahn, dass das Klima nicht Teil des IWF-Mandats sei und dass SZR-Zuweisungen ein Reservevermögen seien, das niemals für Entwicklungsfragen gedacht sei.“

UN ICLEI
Das Hauptgremium der Vereinten Nationen für die Koordinierung der kommunalen und städtischen Entscheidungsprozesse ist der Internationale Rat für lokale Umweltinitiativen. Der Slogan lautet „Lokale Regierungen für Nachhaltigkeit“. Dieses Gremium sponserte das Konzept der vollständigen Kostenrechnung, das die Umweltgovernance zur Grundlage einer anderen Governance macht.

ICLEIs Projekte und Erfolge beinhalten:

Tausende von Kommunalpolitikern zu überzeugen, die Erklärung der Bürgermeister und Kommunalpolitiker zum Klimawandel (2005) zu unterzeichnen, in der insbesondere andere Regierungsebenen aufgefordert werden,
Globale Handelsregelungen, Kredite und Bankenreserven werden reformiert, um Schuldenerleichterungen und Anreize zur Umsetzung von Strategien und Praktiken zur Verringerung und Milderung des Klimawandels voranzutreiben.
Gründung von nationalen Räten zur Umsetzung dieser und anderer wichtiger Vereinbarungen, zB ICLEI Local Governments for Sustainability USA
Verbreitung von ecoBudget (2008) und Triple Bottom Line (2007) „Werkzeuge zur Verankerung von Nachhaltigkeit in den Betrieben“, z. B. Guntur’s Municipal Corporation, einer der ersten vier, der den gesamten Rahmen vereinheitlicht.
Sustainability Planning Toolkit (gestartet 2009), das diese und andere Tools integriert
Cities Climate Registry (gestartet 2010) – Teil der UNEP-Kampagne für Städte und Klimawandel
ICLEI fördert den Austausch von Best Practices zwischen Kommunalverwaltungen weltweit, insbesondere die grüne Infrastruktur, nachhaltige Beschaffung.

Andere Sekretariate
Andere internationale Institutionen integrieren Umwelt-Governance in ihre Aktionspläne, einschließlich:

Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP), Förderung der Entwicklung;
World Meteorological Organization (WMO), die an Klima und Atmosphäre arbeitet;
Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) zum Schutz von Landwirtschaft, Wäldern und Fischerei;
Internationale Atomenergiebehörde (IAEO), die sich auf nukleare Sicherheit konzentriert.
Über 30 UN-Organisationen und Programme unterstützen das Umweltmanagement, so Najam. Dies führt zu mangelnder Koordination, zu unzureichendem Informationsaustausch und zur Streuung der Zuständigkeiten. Es führt auch zur Verbreitung von Initiativen und Rivalität zwischen ihnen.

Kritik
Laut Bauer, Busch und Siebenhüner verstärken die unterschiedlichen Konventionen und multilateralen Vereinbarungen der globalen Umweltgesetzgebung den Einfluss ihrer Sekretariate. Der Einfluss variiert je nach der Effizienz der Verwaltung und Verwaltung, der Wahl der technischen oder kundenzentrierten.

Die Vereinten Nationen sind oft das Ziel von Kritik, auch von innen her über die Vermehrung von Sekretariaten aufgrund des Chaos, das sie hervorbringt. Die Verwendung eines separaten Sekretariats für jede MEA führt zu enormen Gemeinkosten angesichts der 45 internationalen Vereinbarungen und über 500 anderen Vereinbarungen.

Zustände
Umwelt Governance auf der staatlichen Ebene
Der Umweltschutz hat Möglichkeiten für eine gegenseitige und kollektive Überwachung zwischen benachbarten Staaten geschaffen. Die Europäische Union ist ein Beispiel für die Institutionalisierung einer gemeinsamen regionalen und staatlichen Umweltpolitik. Zu den Schlüsselbereichen gehören Informationen unter Federführung der Europäischen Umweltagentur (EUA) sowie die Erstellung und Überwachung von Normen durch Staaten oder lokale Institutionen. Siehe auch die Umweltpolitik der Europäischen Union.

Staatliche Beteiligung an der globalen Umweltpolitik
Die Weigerung der USA, wichtige Umweltabkommen zu ratifizieren, führte zu Spannungen mit den Ratifizierern in Europa und Japan.

Die Weltbank, der IWF und andere Institutionen werden von den Industrieländern dominiert und berücksichtigen nicht immer die Anforderungen der Entwicklungsländer.

Geschäft
Environmental Governance gilt sowohl für Unternehmen als auch für Regierungen. Überlegungen sind typisch für diejenigen in anderen Bereichen:

Werte (Vision, Mission, Prinzipien);
Politik (Strategie, Ziele, Ziele);
Aufsicht (Verantwortung, Leitung, Training, Kommunikation);
Prozess (Managementsysteme, Initiativen, interne Kontrolle, Überwachung und Überprüfung, Stakeholderdialog, Transparenz, Umweltbilanzierung, Berichterstattung und Verifizierung);
Leistung (Leistungsindikatoren, Benchmarking, Ökoeffizienz, Reputation, Compliance, Haftung, Geschäftsentwicklung).
White und Klernan diskutieren unter anderem über den Zusammenhang zwischen Umweltmanagement und finanzieller Leistung. Dieser Zusammenhang ist in Sektoren mit größeren Umweltauswirkungen höher.

Zu den Umweltbelangen von Unternehmen gehören Emissionen, biologische Vielfalt, Altlasten, Produkt- und Materialabfälle / -recycling, Energieverbrauch / -versorgung und viele andere.

Environmental Governance ist mit der traditionellen Corporate Governance verbunden, da eine zunehmende Anzahl von Aktionären Auswirkungen auf die Umwelt hat. Corporate Governance ist die Gesamtheit von Prozessen, Gewohnheiten, Richtlinien, Gesetzen und Institutionen, die die Art und Weise beeinflussen, wie ein Unternehmen (oder ein Unternehmen) verwaltet wird. Die Corporate Governance wird von den Beziehungen zwischen den Stakeholdern beeinflusst. Diese Interessengruppen untersuchen und quantifizieren die Leistung, um die Umweltleistung von Tausenden von Unternehmen zu vergleichen und gegenüberzustellen.

Große Unternehmen mit globalen Lieferketten bewerten die Umweltleistung von Geschäftspartnern und Lieferanten aus Marketing- und ethischen Gründen. Einige Verbraucher suchen umweltfreundliche und nachhaltige Produkte und Unternehmen.

Nichtregierungsorganisationen
Bäckstrand und Saward: „Eine breitere Beteiligung nichtstaatlicher Akteure an multilateralen Umweltentscheidungen (in verschiedenen Rollen wie Agenda-Setting, Kampagnen, Lobbying, Konsultation, Überwachung und Umsetzung) erhöht die demokratische Legitimität von Umwelt-Governance.“

Lokaler Aktivismus ist in der Lage, die Unterstützung von Menschen und Behörden zu erhalten, um den Abbau der Umwelt zu bekämpfen. In Cotacachi, Ecuador, nutzte eine soziale Bewegung eine Kombination aus Bildung, direkter Aktion, dem Einfluss lokaler Behörden und der Kündigung der Pläne des Bergbauunternehmens in seinem eigenen Land, Kanada, und der Unterstützung internationaler Umweltgruppen, um die Bergbauaktivitäten zu beeinflussen.

Fisher zitiert Fälle, in denen mehrere Strategien verwendet wurden, um Veränderungen herbeizuführen. Sie beschreibt zivilgesellschaftliche Gruppen, die internationale Institutionen bedrängen und auch lokale Veranstaltungen organisieren. Lokale Gruppen können anstelle von Regierungen die Verantwortung für die Umweltpolitik übernehmen.

„Soziale Bewegungen haben entscheidend zur Schaffung einer institutionellen Plattform beigetragen, in der die Bekämpfung von Armut und Ausgrenzung zu einem unausweichlichen Maßstab geworden ist“, so Bengoa. „Trotz der Erfolge auf diesem Gebiet haben“ diese institutionellen Veränderungen nicht die Transformationsprozesse hervorgebracht Die Möglichkeiten für die ländliche Bevölkerung, insbesondere für die Ärmsten und die von der Gesellschaft Ausgegrenzten, könnten sich wesentlich ändern. „Er nennt mehrere Gründe:

Konflikt zwischen Zusammenhalt innerhalb der Gruppe und Offenheit gegenüber Einfluss von außen;
begrenztes Vertrauen zwischen Individuen;
Widerspruch zwischen sozialer Teilhabe und Innovation;
Kritik ohne glaubwürdige Alternativen zu umweltschädlichen Aktivitäten
Eine erfolgreiche Initiative in Ecuador beinhaltete die Einrichtung von Stakeholder-Verbänden und Management-Komitees (NGOs, Gemeinden, Gemeinden und das Ministerium) für die Verwaltung eines geschützten Waldes.

Vorschläge
Das Internationale Institut für Nachhaltige Entwicklung hat eine Agenda für Global Governance vorgeschlagen. Diese Ziele sind:

Expertenführung;
Positionierung der Wissenschaft als maßgebliche Grundlage einer soliden Umweltpolitik;
Kohärenz und vernünftige Koordinierung;
gut geführte Institutionen;
Einbeziehung von Umweltbelangen und -maßnahmen in andere Bereiche internationaler Politik und Maßnahmen
Kohärenz und Koordination
Trotz der zunehmenden Anstrengungen, Akteure, Vereinbarungen und Verträge verschlechtert sich das globale Umfeld immer schneller. Von dem großen Loch in der Ozonschicht der Erde über die Überfischung bis hin zu den Unsicherheiten des Klimawandels – die Welt sieht sich mit mehreren intrinsisch globalen Herausforderungen konfrontiert. Da die Umweltagenda jedoch komplizierter und umfangreicher wird, hat sich das derzeitige System bei der Bewältigung und Bewältigung von Problemen im Zusammenhang mit grenzüberschreitenden externen Effekten als ineffektiv erwiesen, und die Umwelt erfährt immer noch eine beispiellose Verschlechterung.

Inforesources identifiziert vier Haupthindernisse für die globale Umwelt-Governance und beschreibt Maßnahmen als Antwort. Die vier Hindernisse sind:

Parallelstrukturen und Wettbewerb, ohne eine kohärente Strategie
Widersprüche und Unvereinbarkeiten, ohne entsprechende Kompromisse
Wettbewerb zwischen mehreren Vereinbarungen mit unvereinbaren Zielen, Vorschriften und Verfahren
Integration der Politik von Makro- zu Mikroskalen.

Empfohlene Maßnahmen:

MDGs (Millennium Development Goals) und Konventionen, die Nachhaltigkeit und die Verringerung von Armut und Gleichheit verbinden;
länderübergreifender Ansatz zur Verknüpfung von globalen und lokalen Skalen
Koordinierung und Aufgabenteilung in einem multilateralen Ansatz, der die Entwicklungsländer unterstützt und die Koordinierung zwischen Geberländern und -institutionen verbessert
Verwendung von Poverty Reduction Strategy Papers (PRSPs) in der Entwicklungsplanung
Verwandeln Sie Konflikte in Kompromisse, Synergien und Win-Win-Optionen
Die gegenwärtigen Debatten um die globale Umweltpolitik haben sich auf die Idee der Entwicklung eines stärkeren und effektiveren institutionellen Rahmens geeinigt. Die Ansichten darüber, wie dies zu erreichen ist, werden jedoch immer noch heftig diskutiert. Gegenwärtig haben sich die internationalen Umweltaufgaben nicht auf das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) beschränkt, sondern auf viele verschiedene Agenturen verteilt, darunter: a) Sonderorganisationen innerhalb des UN-Systems wie die Weltorganisation für Meteorologie, die Internationale Seeschifffahrtsorganisation und andere; b) die Programme im UN-System wie das UN-Entwicklungsprogramm; c) die regionale Wirtschafts- und Sozialkommission der Vereinten Nationen; d) die Bretton-Woods-Institutionen; e) die Welthandelsorganisation und f) die umweltorientierten Mechanismen wie die Globale Umweltfazilität und fast 500 internationale Umweltabkommen.

Einige Analysten argumentieren auch, dass mehrere Institutionen und ein gewisses Maß an Überschneidungen und Doppelarbeit bei den Richtlinien erforderlich sind, um eine maximale Leistung des Systems sicherzustellen. Andere wiederum behaupten, dass die Institutionen zu zerstreut und zu wenig koordiniert sind, was ihrer Effektivität in der globalen Umweltpolitik schaden könnte. Zwar gibt es verschiedene Argumente für und gegen ein WEO, die Hauptherausforderung bleibt jedoch die gleiche: Wie kann ein rationaler und effektiver Rahmen entwickelt werden, der die globale Umwelt effizient schützt?

Demokratisierung
Ab dem Jahr 2002 begannen Saward und andere, den Prozess des Erdgipfels als fähig zu betrachten, die Möglichkeit der Stakeholderdemokratie zu eröffnen. Die Gipfeltreffen waren eher deliberativ als einfach partizipativ, wobei NGOs, Frauen, Männer, indigene Völker und Unternehmen sich neben Staaten und internationalen Organisationen dem Entscheidungsprozess anschlossen, gekennzeichnet durch:

die Bedeutung, die wissenschaftlichen und technischen Überlegungen beigemessen wird
die offizielle und inoffizielle Beteiligung vieler Akteure mit heterogenen Tätigkeitsbereichen
wachsende Unsicherheit
eine neue Interpretation des Völkerrechts und der sozialen Organisationsmodelle
Ab 2013 führt das Fehlen gemeinsamer Regeln für die Zusammensetzung solcher Foren zur Entwicklung intransparenter Beziehungen, die die mächtigeren Interessengruppen begünstigen. Kritiker behaupten, dass sie eher als Lobby-Plattform agieren, in der bestimmte Interessengruppen versuchen, Regierungen zu beeinflussen.

Institutionelle Reform
Akteure innerhalb und außerhalb der Vereinten Nationen diskutieren Möglichkeiten für eine globale Umwelt-Governance, die eine Lösung für aktuelle Probleme der Fragilität, Koordination und Kohärenz bietet. Deliberation konzentriert sich auf das Ziel, UNEP effizienter zu machen. In einer Resolution von 2005 wird „die Notwendigkeit effizienterer Umweltaktivitäten im System der Vereinten Nationen mit verstärkter Koordinierung, verbesserter Politikberatung und Anleitung, verstärkter wissenschaftlicher Erkenntnis, Bewertung und Kooperation, besserer Einhaltung der Verträge unter Wahrung der rechtlichen Autonomie der Verträge und bessere Einbeziehung von Umweltaktivitäten in den umfassenderen Rahmen für nachhaltige Entwicklung. “

Vorschläge umfassen:

bessere und bessere Koordinierung zwischen den Agenturen;
Stärkung und Anerkennung der wissenschaftlichen Rolle von UNEP;
Ermittlung von MEA-Gebieten zur Stärkung der Koordinierung, Zusammenarbeit und Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Abkommen;
regionale Präsenz erhöhen;
Umsetzung des strategischen Plans von Bali zur Verbesserung der Technologieausbildung und Unterstützung bei der Anwendung von Umweltmaßnahmen in armen Ländern;
fordern, dass UNEP und MEA offiziell als Beobachter an allen relevanten WTO-Ausschüssen teilnehmen.
Stärkung seiner finanziellen Situation;
Verbesserung der Effizienz und Effektivität der Sekretariate.

Eine der wichtigsten Studien zu diesem Thema schlägt vor:

Aufgaben zwischen Entwicklungsorganisationen, UNEP und den MEAs klar zu verteilen
eine politische Ausrichtung [Klärung erforderlich] für Umweltschutz und nachhaltige Entwicklung verabschieden
das UNEP-Ratspräsidium / das Globale Umweltministerforum ermächtigt, die mittelfristige Strategie des UNEP zu verabschieden
den Mitgliedstaaten gestatten, für jedes Übereinkommen ein unabhängiges Sekretariat zu bilden und zu verwalten
Unterstützung des UNEP bei der regelmäßigen Bewertung von MEAs und Gewährleistung von Koordinierung und Kohärenz
Festlegung von Richtlinien für die Einrichtung nationaler / regionaler Plattformen zur Einbeziehung von MEAs in den Prozess der gemeinsamen Länderbewertung (CCA) und des Entwicklungshilfe-Rahmenkonzepts der Vereinten Nationen (UNDAF)
einen globalen gemeinsamen Planungsrahmen schaffen
Untersuchung der Eignung und Effizienz der Finanzierung von Umweltaktivitäten unter besonderer Berücksichtigung der Differenzkosten
Prüfung und Neudefinition des Konzepts der Finanzierung von Differenzkosten, wie es für bestehende Finanzierungsmechanismen gilt
Aufgaben, Zuständigkeiten und Zuständigkeiten zwischen Stellen, die Dienstleistungen für die Mehrparteienkonferenzen erbringen, überprüfen. Definieren Sie klar die Dienste, die die UN-Büros den MEA-Sekretariaten anbieten
Maßnahmen vorschlagen, um die Personalbereitstellung und die geografische Verteilung für MEA-Sekretariate zu verbessern
Verbesserung der Transparenz der Ressourcennutzung für die Unterstützung von Programmen und die Bereitstellung von Diensten für MEAs. Erstellen Sie ein gemeinsames Budget für Dienstleistungen, die an MEAs erbracht werden.

Bildung
Ein Bericht 2001 des Bündnisses 21 schlägt sechs Aktionsbereiche vor:

Stärkung der kritischen Fähigkeiten der Bürger zur Gewährleistung einer stärkeren demokratischen Kontrolle der politischen Orientierungen
Entwicklung eines globalen und kritischen Ansatzes
Entwicklung von Fortbildungskursen für Lehrkräfte
Ausbildung für bestimmte sozio-professionelle Gruppen entwickeln
Entwicklung von Umwelterziehung für die gesamte Bevölkerung;
Beurteilung der daraus resultierenden Erfahrungen der Zivilgesellschaft
Verwandle das tägliche Leben
Individuen können den Konsum auf der Basis freiwilliger Einfachheit modifizieren: Änderungen der Kaufgewohnheiten, vereinfachte Lebensstile (weniger Arbeit, weniger Konsum, mehr Sozialisierung und konstruktive Freizeit). Einzelne Maßnahmen dürfen jedoch Wachsamkeit und Druck auf politische Maßnahmen nicht ersetzen. Über Jahrzehnte entwickelte sich der Begriff des verantwortungsbewussten Konsums, der die politische Natur einzelner Käufe offenbarte, nach dem Prinzip, dass der Konsum die Grundbedürfnisse der Bevölkerung befriedigen sollte. Diese Bedürfnisse umfassen das körperliche Wohlbefinden von Personen und der Gesellschaft, eine gesunde Ernährung, Zugang zu Trinkwasser und Wasserleitungen, Bildung, Gesundheitsfürsorge und körperliche Sicherheit. Die allgemeine Einstellung konzentriert sich auf die Notwendigkeit, den Verbrauch zu reduzieren und Materialien wiederzuverwenden und zu recyceln. Im Bereich des Lebensmittelkonsums sind lokale, biologische und fair gehandelte Produkte, die eine Misshandlung von Tieren vermeiden, zu einem wichtigen Trend geworden.

Alternativen zum Personenkraftwagen nehmen zu, einschließlich öffentlicher Verkehrsmittel, Carsharing und Fahrräder und alternative Antriebssysteme.

Alternative Energiequellen werden weniger kostspielig.

Ökologische Industrieprozesse verwandeln den Abfall von einer Industrie in Rohstoffe für eine andere.

Regierungen können Subventionen reduzieren / Steuern erhöhen / Vorschriften für nicht nachhaltige Aktivitäten verschärfen.

Die Global Alliance für Umweltpolitik der Gemeinschaft fördert ganzheitliche Ansätze für ökologische und wirtschaftliche Herausforderungen unter Einbeziehung von indigenem Wissen. Okotoks, Alberta begrenzt das Bevölkerungswachstum auf der Grundlage der Tragfähigkeit des Schafflusses. Die Watershed Governance des Fraser Basin Council in British Columbia, Kanada, regelt Probleme, die sich auf die kommunalen Rechtsordnungen beziehen. Smart Growth ist eine internationale Bewegung, die wesentliche Grundsätze der Umweltpolitik in der Stadtplanung anwendet.

Richtlinien und Vorschriften
Legen Sie Richtlinien und Vorschriften fest, die „Infrastrukturen zum Wohlergehen“ fördern und gleichzeitig die politische, physische und kulturelle Ebene angehen.

Beseitigung von Subventionen, die negative Auswirkungen auf die Umwelt und die Steuerbelastung haben

Förderung der persönlichen und familiären Entwicklung von Arbeitnehmern.

Koordinierung
Ein Programm nationaler Workshops über Synergien zwischen den drei Rio-Konventionen, die Ende 2000 in Zusammenarbeit mit den zuständigen Sekretariaten gestartet wurden. Ziel war es, die Koordination auf lokaler Ebene zu stärken durch:

Informationen teilen
Förderung des politischen Dialogs, um finanzielle Unterstützung zu erhalten und Programme durchzuführen
die Sekretariate können ihre gemeinsamen Arbeitsprogramme aktualisieren.
Campbell: „Im Zusammenhang mit der Globalisierung scheint die Frage der Verknüpfung von Umweltthemen mit anderen Themen, wie Handel, Investitions- und Konfliktlösungsmechanismen, sowie die wirtschaftlichen Anreize zur Teilnahme und Anwendung von Vereinbarungen, eine wichtige Rolle zu spielen Lektion für die effektive Entwicklung von Umwelt-Governance-Strukturen. „Umweltbelange würden Teil des globalen Wirtschaftssystems werden. „Diese Probleme beinhalten auch den Keim einer neuen Generation internationaler Konflikte, die sowohl die Stabilität der internationalen Beziehungen als auch die kollektive Sicherheit beeinflussen können. Deshalb ist der Begriff der „kollektiven Sicherheit“ entstanden. “

Lokale Entscheidungen auf die globale Ebene zu bringen, ist ebenso wichtig wie die Art und Weise, in der lokale Initiativen und Best Practices Teil eines globalen Systems sind. Kanie weist darauf hin, dass NGOs, Wissenschaftler, internationale Institutionen und Stakeholder-Partnerschaften die Distanz zwischen lokaler und internationaler Ebene reduzieren können.