Umwelt-Governance

Environmental Governance ist ein Konzept der politischen Ökologie und Umweltpolitik, das Nachhaltigkeit (nachhaltige Entwicklung) als oberstes Gebot für das Management aller menschlichen Aktivitäten – politische, soziale und wirtschaftliche – befürwortet. Governance umfasst Regierung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft und betont das gesamte Systemmanagement. Um diese vielfältigen Elemente zu erfassen, werden bei der Umweltpolitik häufig alternative Governance-Systeme eingesetzt, z. B. das Management von Wassereinzugsgebieten.

Sie betrachtet die natürlichen Ressourcen und die Umwelt als globale öffentliche Güter, die zur Kategorie der Güter gehören, die bei der gemeinsamen Nutzung nicht beeinträchtigt werden. So profitieren alle von einer atembaren Atmosphäre, einem stabilen Klima und einer stabilen Biodiversität.

Öffentliche Güter sind nicht rivalisierend – eine natürliche Ressource, die von einer Person genossen wird, kann immer noch von anderen genossen werden – und nicht ausschließbar – es ist unmöglich zu verhindern, dass jemand das Gute (Atmung) konsumiert. Dennoch werden öffentliche Güter als nützlich anerkannt und haben daher einen Wert. Der Begriff des globalen öffentlichen Gutes entsteht somit mit einer kleinen Unterscheidung: Er deckt Notwendigkeiten ab, die nicht von einer Person oder einem Staat zerstört werden dürfen.

Der nicht rivalisierende Charakter solcher Güter erfordert einen Managementansatz, der öffentliche und private Akteure daran hindert, sie zu schädigen. Ein Ansatz besteht darin, der Ressource einen wirtschaftlichen Wert zuzuordnen. Wasser ist möglicherweise das beste Beispiel für diese Art von Gut.

Ab 2013 erfüllt die Umwelt-Governance diese Anforderungen noch lange nicht. „Trotz des großen Bewusstseins für Umweltfragen aus Industrie- und Entwicklungsländern gibt es Umweltschäden und das Auftreten neuer Umweltprobleme. Diese Situation ist auf die prekäre Lage der globalen Umweltpolitik zurückzuführen, in der die gegenwärtige globale Umweltpolitik aufgrund vieler Faktoren Umweltprobleme nicht bewältigen kann. Dazu gehören eine zersplitterte Regierungsführung innerhalb der Vereinten Nationen, mangelnde Beteiligung von Finanzinstitutionen, die Verbreitung von Umweltabkommen, die oft im Widerspruch zu Handelsmaßnahmen stehen; All diese verschiedenen Probleme stören das reibungslose Funktionieren der globalen Umweltpolitik. Darüber hinaus müssen auch die Spaltungen zwischen den nördlichen Ländern und die anhaltende Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern berücksichtigt werden, um das institutionelle Versagen der gegenwärtigen globalen Umweltpolitik zu verstehen. “

Definitionen

Was ist Umweltpolitik?

Environmental Governance bezieht sich auf Entscheidungsprozesse, die bei der Kontrolle und dem Management von Umwelt und natürlichen Ressourcen eine Rolle spielen. Die Internationale Union für den Schutz der Natur (IUCN) definiert Umwelt-Governance als die „Multi-Level Interaktionen“ (dh lokal, national, international / global) unter den drei Hauptakteuren Staat, Markt und Zivilgesellschaft Gesellschaft, die auf formelle und informelle Weise miteinander interagieren; bei der Formulierung und Umsetzung von Politiken als Reaktion auf umweltrelevante Forderungen und Beiträge der Gesellschaft; durch Regeln, Verfahren, Prozesse und allgemein akzeptiertes Verhalten gebunden; Eigenschaften von „guter Regierungsführung“ besitzen; zum Zweck einer umweltverträglichen Entwicklung „(IUCN 2014)

Zu den wichtigsten Prinzipien der Umweltpolitik gehören:

Einbettung der Umwelt in alle Ebenen der Entscheidungsfindung und Aktion
Konzeption von Städten und Gemeinden, Wirtschaft und Politik als Teil der Umwelt
Betonung der Verbindung der Menschen zu den Ökosystemen, in denen sie leben
Förderung des Übergangs von Open-Loop- / Cradle-to-Grave-Systemen (wie Müllentsorgung ohne Recycling) zu Closed-Loop- / Cradle-to-Cradle-Systemen (wie Permakultur und Zero-Waste-Strategien).
Neoliberal Environmental Governance – ist eine Annäherung an die Theorie der Umweltgovernance, die von einer Perspektive auf den Neoliberalismus als eine Ideologie, Politik und Praxis in Bezug auf die biophysische Welt umrahmt wird. Es gibt viele Definitionen und Anwendungen des Neoliberalismus, z. B. in wirtschaftlichen, internationalen Beziehungen usw. Allerdings wird das traditionelle Verständnis des Neoliberalismus oft vereinfacht zu dem Begriff des Primats marktwirtschaftlicher Ökonomie durch die Zurückdrängung des Staates, Deregulierung und Privatisierung . Der Neoliberalismus hat sich besonders in den letzten 40 Jahren entwickelt, als viele Wissenschaftler ihren ideologischen Fußabdruck auf der neoliberalen Landkarte hinterlassen haben. Hayek und Friedman glaubten an die Überlegenheit des freien Marktes gegenüber staatlichen Eingriffen. Solange der Markt frei agieren durfte, würde das Angebots- / Nachfragesetz den „optimalen“ Preis und die Belohnung sicherstellen. In Karl Polanyis gegenteiliger Ansicht würde dies auch einen Spannungszustand schaffen, in dem selbstregulierende freie Märkte soziale Interaktionen stören und verändern und „andere wertvolle Lebens- und Arbeitsmittel verdrängen“. Im Gegensatz zur Vorstellung von einer unregulierten Marktwirtschaft hat es aber auch einen „paradoxen Anstieg der [staatlichen] Intervention“ bei der Wahl der wirtschaftlichen, legislativen und sozialpolitischen Reformen gegeben, die der Staat zur Erhaltung der neoliberalen Ordnung verfolgt. Dieser widersprüchliche Prozess wird von Peck und Tickell als Roll-out / Neoliberalismus beschrieben, bei dem der Staat einerseits die Kontrolle über Ressourcen und die Verantwortung für soziale Versorgung willig aufgibt und andererseits „zielgerichtete Konstruktion und Konsolidierung von neoliberalisiertem Staat“ betreibt Staatsformen, Regierungsformen und regulatorische Beziehungen „.

Es hat ein wachsendes Interesse an den Auswirkungen des Neoliberalismus auf die Politik der nicht-menschlichen Welt der Umweltpolitik gegeben. Der Neoliberalismus ist mehr als ein homogenes und monolithisches „Ding“ mit einem klaren Endpunkt. Es handelt sich um eine Reihe von pfadabhängigen, räumlich und zeitlich „vernetzten Neoliberalisierungsprozessen“, die Natur und Umwelt beeinflussen und von ihnen beeinflusst werden und „eine beachtliche Vielfalt von Orten, Regionen und Ländern umfassen“. Die neoliberalen Vorstellungen von der Bedeutung des Privateigentums und des Schutzes der individuellen (Investoren-) Rechte in der Umweltpolitik können am Beispiel der jüngsten multilateralen Handelsabkommen (siehe insbesondere das Nordamerikanische Freihandelsabkommen) gezeigt werden. Solche neoliberalen Strukturen verstärken einen Prozess der Naturumschließung und primitiven Akkumulation oder „Akkumulation durch Enteignung“, die dazu dient, zunehmende Gebiete der Natur zu privatisieren. Es wird davon ausgegangen, dass der Transfer von Ressourcen, die traditionell nicht in Privatbesitz sind, zu Mechanismen des freien Marktes führen, eine größere Effizienz und einen optimalen Return on Investment ermöglicht. Andere ähnliche Beispiele neoliberal inspirierter Projekte umfassen die Einschließung von Mineralien, das Fischereiquotensystem im Nordpazifik und die Privatisierung der Wasserversorgung und Abwasserbehandlung in England und Wales. Alle drei Beispiele teilen neoliberale Merkmale, um „Märkte als Lösung für Umweltprobleme zu nutzen“, in denen knappe natürliche Ressourcen kommerzialisiert und in Rohstoffe umgewandelt werden. Der Ansatz, das Ökosystem im Kontext eines preiswürdigen Rohstoffs zu gestalten, findet sich auch in der Arbeit neoliberaler Geographen, die der Natur Preis- und Angebots- / Nachfrage-Mechanismen unterwerfen, bei denen die Erde als quantifizierbare Ressource gilt (Costanza zum Beispiel). schätzt den Servicewert des Ökosystems Erde auf 16 bis 54 Billionen Dollar pro Jahr).

Umweltprobleme

Hauptursachen für Umweltzerstörung
Wirtschaftliches Wachstum – Die entwicklungsorientierte Vision, die in den meisten Ländern und internationalen Institutionen vorherrscht, befürwortet einen rasanten Ansturm auf ein stärkeres Wirtschaftswachstum. Auf der anderen Seite weisen Umweltökonomen auf eine enge Korrelation zwischen Wirtschaftswachstum und Umweltzerstörung hin und plädieren für eine qualitative Entwicklung als Alternative zum Wachstum. In den letzten Jahrzehnten hat sich die nachhaltige Entwicklung als Alternative zur neoliberalen Ökonomie deutlich verschoben. Es gibt diejenigen, die insbesondere in der alternativen Globalisierungsbewegung behaupten, dass es möglich ist, in eine Degrowth-Phase zu wechseln, ohne soziale Effizienz zu verlieren oder die Lebensqualität zu verringern.

Konsum – Das Wachstum des Konsums und der Konsumkult oder die Konsumideologie sind die Hauptursache für wirtschaftliches Wachstum. Überentwicklung, die als einzige Alternative zur Armut gesehen wird, ist zum Selbstzweck geworden. Die Mittel zur Eindämmung dieses Wachstums sind der Aufgabe nicht gewachsen, da das Phänomen nicht auf eine wachsende Mittelschicht in Entwicklungsländern beschränkt ist, sondern auch die Entwicklung von unverantwortlichen Lebensstilen, insbesondere in nördlichen Ländern, wie die Zunahme der Größe und Anzahl der Häuser und Autos pro Person.

Zerstörung der Artenvielfalt – Die Komplexität der Ökosysteme des Planeten hat zur Folge, dass der Verlust von Arten unerwartete Folgen hat. Je stärker der Einfluss auf die Biodiversität ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit einer Kettenreaktion mit unvorhersehbaren negativen Auswirkungen. Ein weiterer wichtiger Faktor der Umweltzerstörung, der unter diese Zerstörung der Biodiversität fällt und nicht ignoriert werden darf, ist die Entwaldung. Trotz aller Schäden hat sich eine Reihe von Ökosystemen als widerstandsfähig erwiesen. Umweltschützer befürworten ein Vorsorgeprinzip, bei dem alle potenziell schädlichen Aktivitäten auf ihre Auswirkungen auf die Umwelt analysiert werden müssen.

Bevölkerungswachstum – Prognosen gehen davon aus, dass im Jahr 2050 8,9 Milliarden Menschen auf dem Planeten leben werden. Dieses Thema betrifft vor allem die Entwicklungsländer, betrifft aber auch die nördlichen Länder. Obwohl das Bevölkerungswachstum geringer ist, sind die Umweltauswirkungen pro Person in diesen Ländern weitaus höher. Demografisches Wachstum muss durch die Entwicklung von Bildungs- und Familienplanungsprogrammen und die allgemeine Verbesserung des Status von Frauen bekämpft werden.

„Pollution“ – Die Verschmutzung durch den Einsatz fossiler Brennstoffe ist ein weiterer Treiber der Umweltzerstörung. Die Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Kohle und Öl auf Kohlenstoffbasis setzt Kohlendioxid in die Atmosphäre frei. Eine der wichtigsten Auswirkungen ist der Klimawandel, der derzeit auf dem Planeten stattfindet, wo die Temperatur der Erde allmählich steigt. Da Brennstoffe wie Kohle und Öl die am häufigsten verwendeten Brennstoffe sind, ist dies für viele Umweltschützer ein großes Anliegen.

„Landwirtschaftliche Praktiken“ – Destruktive landwirtschaftliche Praktiken wie die Übernutzung von Düngemitteln und Überweidung führen zu Bodendegradation. Der Boden wird erodiert und führt zur Verschlammung in Flüssen und Stauseen. Bodenerosion ist ein kontinuierlicher Zyklus und führt letztlich zur Desertifikation des Landes. Neben der Landdegradierung ist auch Wasserverschmutzung möglich. Chemikalien, die in der Landwirtschaft verwendet werden, können in Flüsse abfließen und das Wasser kontaminieren.

Herausforderungen
Die Krise durch die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die Natur erfordert Governance. Dazu gehören auch Reaktionen von internationalen Institutionen, Regierungen und Bürgern, die diese Krise bewältigen sollten, indem sie die Erfahrung und das Wissen der jeweiligen Akteure und Institutionen bündeln.

Die getroffenen Umweltschutzmaßnahmen sind weiterhin unzureichend. Die notwendigen Reformen erfordern Zeit, Energie, Geld und diplomatische Verhandlungen. Die Situation hat keine einhellige Antwort erzeugt. Anhaltende Spaltungen verlangsamen den Fortschritt in Richtung auf eine globale Umweltpolitik.

Der globale Charakter der Krise begrenzt die Auswirkungen nationaler oder sektoraler Maßnahmen. Zusammenarbeit zwischen Akteuren und Institutionen im internationalen Handel, in der nachhaltigen Entwicklung und im Frieden ist notwendig.

Globale, kontinentale, nationale und lokale Regierungen haben eine Vielzahl von Ansätzen zur Umweltpolitik eingesetzt. Substanzielle positive und negative Spillover-Effekte begrenzen die Fähigkeit einzelner Länder, Probleme zu lösen.

Zu den Herausforderungen für die Umweltpolitik gehören:

Unzureichende kontinentale und globale Vereinbarungen
Ungelöste Spannungen zwischen maximaler Entwicklung, nachhaltiger Entwicklung und maximalem Schutz, Begrenzung der Finanzierung, Schädigung der Verbindungen zur Wirtschaft und Begrenzung der Anwendung von multilateralen Umweltabkommen (MEV).
Die Umweltfinanzierung ist nicht autark und verlagert Ressourcen von der Problemlösung in Finanzierungsschlachten.
Mangelnde Integration der Sektorpolitiken
Unzureichende institutionelle Kapazitäten
Schlecht definierte Prioritäten
Unklare Ziele
Mangelnde Koordination innerhalb der UNO, Regierungen, Privatwirtschaft und Zivilgesellschaft
Mangel an gemeinsamer Vision
Interdependenzen zwischen Entwicklung / nachhaltigem Wirtschaftswachstum, Handel, Landwirtschaft, Gesundheit, Frieden und Sicherheit.
Internationales Ungleichgewicht zwischen Umwelt-Governance und Handels- und Finanzprogrammen, z. B. der Welthandelsorganisation (WTO).
Eingeschränkter Kredit für Organisationen, die Projekte innerhalb der Globalen Umweltfazilität (GEF) durchführen
Verknüpfung von UNEP, dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) und der Weltbank mit MEAs
Mangel an Kapazitäten der Regierung zur Erfüllung der MEA-Verpflichtungen
Fehlen der Geschlechterperspektive und Gerechtigkeit in der Umweltpolitik
Unfähigkeit, die öffentliche Meinung zu beeinflussen
Zeitverzögerung zwischen menschlichem Handeln und Umwelteinfluss, manchmal so lange wie eine Generation
Umweltprobleme sind in sehr komplexe Systeme eingebettet, von denen unser Verständnis noch sehr schwach ist
Alle diese Herausforderungen haben Auswirkungen auf die Governance, jedoch ist eine internationale Umweltpolitik notwendig. Die IDDRI behauptet, dass die Ablehnung des Multilateralismus im Namen der Effizienz und des Schutzes nationaler Interessen mit der Förderung des internationalen Rechts und des Konzepts globaler öffentlicher Güter kollidiert. Andere verweisen auf die Komplexität von Umweltproblemen.

Auf der anderen Seite wurde das Programm Agenda 21 in über 7.000 Gemeinden umgesetzt. Umweltprobleme, einschließlich globaler Probleme, erfordern möglicherweise nicht immer globale Lösungen. Zum Beispiel kann Meeresverschmutzung regional angegangen werden, und die Verschlechterung des Ökosystems kann lokal angegangen werden. Andere globale Probleme wie der Klimawandel profitieren von lokalen und regionalen Maßnahmen.

Bäckstrand und Saward schrieben: „Nachhaltigkeit und Umweltschutz sind ein Feld, in dem innovative Experimente mit neuen hybriden, plurilateralen Formen der Governance zusammen mit der Einbeziehung einer transnationalen Zivilgesellschaft stattfinden, die die öffentlich-private Kluft überspannt.“

Lokale Regierungsführung
In einem Bericht von 1997 wurde ein globaler Konsens darüber festgestellt, dass die Umsetzung der nachhaltigen Entwicklung auf Lösungen und Initiativen auf lokaler Ebene beruhen sollte, die mit und von den lokalen Gemeinschaften konzipiert wurden. Gemeinschaftliche Partizipation und Partnerschaft sowie die Dezentralisierung der Regierungsgewalt auf lokale Gemeinschaften sind wichtige Aspekte der Umweltpolitik auf lokaler Ebene. Initiativen wie diese sind eine integrale Abweichung von früheren Umwelt-Governance-Ansätzen, die „von staatlichen Agenden und Ressourcenkontrolle getrieben“ waren und einem Top-Down- oder Trickle-Down-Ansatz gefolgt von einem Bottom-Up-Ansatz auf lokaler Ebene folgten. Die Übernahme von Praktiken oder Interventionen auf lokaler Ebene kann zum Teil durch die Diffusion der Innovationstheorie erklärt werden. In Tansania und im Pazifik haben Forscher gezeigt, dass Aspekte der Intervention, des Adopters und des sozial-ökologischen Kontexts alle prägen, warum sich die gemeinschaftszentrierten Konservierungsinterventionen räumlich und zeitlich ausbreiten. Die Governance auf lokaler Ebene verlagert die Entscheidungsbefugnis vom Staat und / oder den Regierungen an die Basis. Die Governance auf lokaler Ebene ist auch auf globaler Ebene von großer Bedeutung. Environmental Governance auf der globalen Ebene ist als international definiert und hat daher zur Marginalisierung lokaler Stimmen geführt. Die Governance auf lokaler Ebene ist wichtig, um den lokalen Gemeinschaften im globalen Kampf gegen die Degradierung der Umwelt Macht zurückzugeben. Pulgar Vidal beobachtete einen „neuen institutionellen Rahmen, in dem die Entscheidungsfindung in Bezug auf den Zugang zu und die Nutzung natürlicher Ressourcen zunehmend dezentralisiert wurde“. Er stellte vier Techniken fest, mit denen diese Prozesse entwickelt werden können:

formelle und informelle Regelungen, Verfahren und Prozesse wie Konsultationen und partizipative Demokratie;
soziale Interaktion, die sich aus der Teilnahme an Entwicklungsprogrammen oder aus der Reaktion auf wahrgenommene Ungerechtigkeit ergeben kann;
Regulierung sozialer Verhaltensweisen, um eine individuelle Frage als öffentliche Angelegenheit neu zu klassifizieren;
Beteiligung von Gruppen an Entscheidungsprozessen und Beziehungen zu externen Akteuren.
Er stellte fest, dass die wichtigsten Voraussetzungen für die Entwicklung einer dezentralen Umweltpolitik sind:

Zugang zu sozialem Kapital, einschließlich lokalem Wissen, Führungskräften und lokalen gemeinsamen Visionen;
demokratischer Zugang zu Information und Entscheidungsfindung;
lokale Regierungsaktivitäten in der Umweltpolitik: als Vermittler des Zugangs zu natürlichen Ressourcen oder als politische Entscheidungsträger;
ein institutioneller Rahmen, der eine dezentrale Umweltpolitik begünstigt und Foren für soziale Interaktion schafft und weitgehend akzeptierte Vereinbarungen akzeptabel macht.
Die Legitimität von Entscheidungen hängt von der Beteiligungsquote der lokalen Bevölkerung und davon ab, wie gut die Teilnehmer diese Bevölkerung repräsentieren. In Bezug auf öffentliche Behörden können Fragen im Zusammenhang mit der biologischen Vielfalt durch die Annahme geeigneter Strategien und Strategien, durch den Austausch von Wissen und Erfahrungen, die Bildung von Partnerschaften, die korrekte Bewirtschaftung der Bodennutzung, die Überwachung der Artenvielfalt und die optimale Nutzung von Ressourcen oder die Reduzierung des Verbrauchs gelöst werden und die Förderung von Umweltzertifizierungen wie EMAS und / oder ISO 14001. Lokale Behörden spielen zweifellos eine zentrale Rolle beim Schutz der biologischen Vielfalt. Diese Strategie ist vor allem dann erfolgreich, wenn die Behörden durch die Einbeziehung von Interessengruppen in ein glaubwürdiges Umweltverbesserungsprojekt Stärke zeigen und Aktivierung einer transparenten und effektiven Kommunikationspolitik (Ioppolo et al., 2013).

Staatliche Governance
Staaten spielen eine entscheidende Rolle in der Umweltpolitik, denn „wie weit und schnell die internationale wirtschaftliche Integration auch verläuft, die politische Autorität bleibt den nationalen Regierungen vorbehalten.“ Aus diesem Grund sollten Regierungen die Verpflichtung zur Umsetzung internationaler Abkommen respektieren und unterstützen.

Auf der staatlichen Ebene hat sich das Umweltmanagement als förderlich für die Schaffung von Runden Tischen und Ausschüssen erwiesen. In Frankreich, der Umweltprozess von Grenelle de l‘

Einbeziehung einer Vielzahl von Akteuren (zB Staat, politische Führung, Gewerkschaften, Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und Umweltschutzstiftungen);
gestattete Interessengruppen, mit den amtierenden Legislativ- und Exekutivgewalten als unverzichtbare Berater zusammenzuarbeiten;
arbeitete an der Integration anderer Institutionen, insbesondere des Wirtschafts- und Sozialrats, um eine Interessengruppe zu bilden, die am Prozess zur Schaffung eines Umwelt-Governance-Modells teilnahm;
versuchte, sich mit dem Umweltmanagement auf regionaler und lokaler Ebene zu verbinden.
Wenn Umweltprobleme beispielsweise aus der Wirtschaftsagenda ausgeschlossen werden, kann dies diese Institutionen delegitimieren.

„In den südlichen Ländern ist das Haupthindernis für die Integration von Zwischenebenen in den Prozess der territorialen Umweltgovernance oft die Dominanz der entwicklungspolitischen Trägheit in der politischen Denkweise der Staaten. Die Frage der Umwelt wurde nicht effektiv in die nationale Entwicklungsplanung und -programme integriert. Die gängigste Idee ist vielmehr, dass der Umweltschutz die wirtschaftliche und soziale Entwicklung bremst, eine Idee, die durch den Rummel um den Export von Rohstoffen gefördert wird, die mit zerstörerischen Methoden Ressourcen verbrauchen und keinen Mehrwert generieren. „Natürlich sind sie in diesem Denken gerechtfertigt , da ihre Hauptprobleme soziale Ungerechtigkeiten wie Armutsbekämpfung sind. Die Bürger in einigen dieser Staaten haben darauf reagiert und Empowerment-Strategien entwickelt, um die Armut durch nachhaltige Entwicklung zu verringern. Darüber hinaus müssen die politischen Entscheidungsträger sich dieser Sorgen des globalen Südens stärker bewusst sein und sicherstellen, dass in ihren Politiken ein starker Fokus auf soziale Gerechtigkeit gelegt wird.

Globale Governance
Auf globaler Ebene gibt es zahlreiche wichtige Akteure, die an der Umweltpolitik beteiligt sind und „eine Reihe von Institutionen tragen dazu bei, die Praxis der globalen Umweltgovernance zu definieren.“ Die Idee der globalen Umweltpolitik besteht darin, die Umwelt auf globaler Ebene zu regulieren Nationalstaaten und nichtstaatliche Akteure wie nationale Regierungen, NROs und andere internationale Organisationen wie UNEP (United Nations Environment Programme). Global Environmental Governance ist die Antwort auf die Forderung nach neuen Formen des Regierens aufgrund der zunehmenden Komplexität der internationalen Agenda wird als eine effektive Form des multilateralen Managements angesehen und ist für die internationale Gemeinschaft von zentraler Bedeutung für die Erreichung von Klimaschutzzielen und die mögliche Umkehrung der Auswirkungen auf die globale Umwelt.Eine genaue Definition der globalen Umweltpolitik ist jedoch noch vage und es gibt viele Probleme Global Eliot argumentiert, dass „die Conge institutionelles Terrain bietet immer noch mehr den Anschein als die Realität einer umfassenden globalen Governance. „Dies bedeutet, dass es zu viele Institutionen innerhalb der globalen Governance der Umwelt gibt, um vollständig inklusiv und kohärent zu sein, so dass sie lediglich das Bild davon darstellen die globale Öffentlichkeit. Global Environmental Governance bedeutet mehr als nur den Ausbau von Netzwerken von Institutionen und Entscheidungsträgern. „Es ist eine politische Praxis, die globale Macht- und Ohnmachtverhältnisse gleichzeitig widerspiegelt, konstituiert und maskiert.“ Staatliche Programme nutzen den Einsatz globaler Umwelt-Governance, um ihre Ofenziele oder -wünsche zu verbessern, auch wenn dies auf Kosten des globalen Elements geht Umwelt-Governance, die die Umwelt ist. Elliot stellt fest, dass globale Umwelt-Governance „weder normativ neutral noch materiell gutartig ist“. Wie von Newell untersucht, stellten die Berichte von The Global Environmental Outlook fest, dass die Systeme der globalen Umwelt-Governance aufgrund von Globalisierungsmustern zunehmend irrelevant oder impotent werden; Ungleichgewichte in der Produktivität und der Verteilung von Gütern und Dienstleistungen, nicht nachhaltige Progression der Extreme von Wohlstand und Armut sowie Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum, die Umweltgewinne überholen. Newell stellt fest, dass trotz dieser Anerkennungen das „Management des globalen Umweltwandels innerhalb der internationalen Beziehungen weiterhin nach internationalen Regimen für Antworten sucht“.

Größenprobleme

Multi-Tier-Governance
Die Literatur zum Governance-Maßstab zeigt, wie Veränderungen im Verständnis von Umweltproblemen dazu geführt haben, dass sich aus der lokalen Sichtweise eine größere und kompliziertere Skala herausbildet. Dieser Schritt führte zu einer Zunahme der Vielfalt, Spezifität und Komplexität von Initiativen. Meadowcroft wies auf Innovationen hin, die sich auf bestehende Strukturen und Prozesse stützten, statt sie zu ersetzen.

Lafferty und Meadowcroft geben drei Beispiele für mehrstufige Governance: Internationalisierung, zunehmend umfassende Ansätze und die Beteiligung mehrerer Regierungsstellen. Lafferty und Meadowcroft beschrieben das resultierende Multi-Tier-System als Lösung für Probleme in kleineren und größeren Dimensionen.

Institutionelle Eignung
Hans Bruyninckx behauptete, dass eine Diskrepanz zwischen dem Ausmaß des Umweltproblems und dem Niveau der politischen Intervention problematisch sei. Young behauptete, dass solche Missverhältnisse die Wirksamkeit von Interventionen verringerten. Der Großteil der Literatur befasst sich eher mit der Governance als mit dem ökologischen Maßstab.

Elinor Ostrom behauptete unter anderem, dass die Inkongruenz oft die Ursache für nicht nachhaltige Bewirtschaftungspraktiken sei und dass einfache Lösungen für das Mismatch nicht ermittelt worden seien.

Erhebliche Debatten befassten sich mit der Frage, welche Ebene (n) Verantwortung für das Frischwassermanagement übernehmen sollten. Entwicklungshelfer neigen dazu, das Problem auf lokaler Ebene anzugehen. Nationale Regierungen konzentrieren sich auf politische Fragen. Dies kann zu Konflikten zwischen den Staaten führen, da Flüsse Grenzen überschreiten, was zu Bemühungen führt, die Steuerung von Flusseinzugsgebieten zu entwickeln.