L’économie de l’environnement est un sous-domaine de l’économie qui concerne les questions environnementales. Il est devenu un sujet largement étudié en raison de préoccupations croissantes concernant l’environnement au 21ème siècle. Environmental Economics entreprend des études théoriques ou empiriques sur les effets économiques des politiques environnementales nationales ou locales dans le monde entier. Les problèmes particuliers incluent les coûts et les avantages des politiques environnementales alternatives pour traiter la pollution de l’air, la qualité de l’eau, les substances toxiques, les déchets solides et le réchauffement climatique.

L’économie de l’environnement se distingue de l’économie écologique en ce sens que l’économie écologique met l’accent sur l’économie en tant que sous-système de l’écosystème, en mettant l’accent sur la préservation du capital naturel. Une enquête menée auprès d’économistes allemands a montré que l’économie écologique et environnementale était une école de pensée économique différente, les économistes écologiques insistant sur la durabilité «forte» et rejetant l’idée que le capital naturel pouvait remplacer le capital naturel.

Économie de l’environnement économique

Les bases
L’économie de l’économie de l’environnement traite de la prise en compte et de l’étude des relations entre l’économie et l’environnement naturel de l’homme. Pour l’analyse économique, les biens environnementaux ne deviennent pertinents que du point de vue de la rareté. Dans un système fondé sur le marché comportant principalement des biens privés, les biens environnementaux sont consommés directement dans la consommation ou indirectement par le biais du processus de production. La rareté nécessite des efforts pour restaurer les biens environnementaux utilisés, limiter la consommation de ces biens environnementaux ou réduire les facteurs de production polluants pour l’environnement. À ce stade, le problème de l’allocation est relevé et la question de la répartition appropriée des biens environnementaux se pose.

Problème initial
La solution du problème de la répartition nécessite la connaissance de certaines propriétés des biens environnementaux. Le point de départ de la réflexion sur les causes des problèmes environnementaux est la contradiction selon laquelle les ressources naturelles (telles que l’air pur, l’eau pure, etc.), grâce à la pollution croissante de l’environnement, sont devenues tellement illimitées. disponible Bon, par contre simultanément mais toujours avoir le caractère de biens gratuits ou publics. Dans ce contexte, lorsque l’utilisation des services environnementaux n’est pas réglementée, elle menace son exploitation continue par la surexploitation, ce qui a stimulé et encouragé la possibilité d’externaliser les coûts ou de le prendre en raison de la nature des services environnementaux en tant que bien public. appelées « positions de cavalier libre ». Les activités économiques des autres agents économiques imposent également des charges supplémentaires aux individus d’une économie. Cela s’appelle « effets externes ». Dans le secteur de la production, cela entraîne une déviation entre les coûts marginaux privés et sociaux, en influençant les possibilités de production des autres producteurs. Effets externesExécutez en partie les marchés habituels et ne sont pas intégrés dans les signaux de prix (« internalisés »). Les dommages se manifestent de plusieurs manières: sous la forme de pressions connues telles que la pollution des eaux et l’éradication d’espèces végétales et animales entières, mais également sous la forme de relations incomplètement clarifiées telles que les conséquences imprécises de l’effet de serre ou cancer dans les zones de stress.

Solutions
La possibilité de résoudre les problèmes environnementaux est évidente dans cette perspective: si les services environnementaux peuvent être rendus économiquement efficaces par leur intégration dans le marché, c’est-à-dire par négligence, leur rareté, les incitations mal orientées manipulation économique des ressources naturelles. En d’autres termes, comme le dit Ernst Ulrich von Weizsäcker, lorsque les prix du marché ont la vérité écologique complète, ils prennent conscience de la rareté et de la valeur des ressources naturelles et deviennent le sujet de décisions économiques quotidiennes. Dans l’ensemble, l’internalisation devrait assurer l’efficacité du mécanisme du marché avec un résultat d’allocation efficace même si des effets externes sont présents.

Les instruments qui assurent l’intégration requise des ressources naturelles sur le marché sont appelés instruments de politique environnementale orientés vers le marché. Les exemples incluent les éco-taxes, les redevances de pilotage ou les échanges de droits d’émission. Contrairement au contrôle des prix sur la base de l’écotaxe et des frais de pilotage, l’approche des certificats d’émission est basée sur le contrôle de la quantité. L’avantage de telles solutions est l’incitation économique dynamique des entreprises et des ménages à prendre de nouvelles mesures de protection de l’environnement dans l’intérêt de leurs propres économies, du moins tant que les coûts marginaux de la protection de l’environnement ne dépassent pas les coûts marginaux ( qui peuvent être contrôlés par un resserrement des taux d’imposition ou un resserrement des droits de pollution). Dans ce contexte, le théorème de Coase est pertinent, car il examine la possibilité que le délinquant et la victime négocient entre eux au sujet du niveau de l’effet externe. La condition préalable à une internalisation économiquement efficace des effets externes par le biais de négociations entre deux parties est une cession claire des droits de propriété sur les biens environnementaux, ce qui entraîne un effet externe. Cependant, de telles approches réglementaires de la politique environnementale (lois et réglementations, par exemple, certains comportements ou limites d’états) ne sont acceptées que lorsqu’elles sont utilisées pour la protection de l’environnement à court terme (par exemple, interdiction des CFC). à l’absence d’incitations dynamiques à la protection de l’environnement et donc rejetées. Les interventions réglementaires continueront d’être autorisées si les coûts de transaction liés à la mise en œuvre d’une solution basée sur le marché dépassent le gain d’efficacité espéré.

L’économie néoclassique de l’environnement n’a pas pour objectif de réduire la pollution de l’environnement, mais de la limiter au maximum. Cet impact environnemental optimal se situe là où l’utilité marginale de la pollution de l’environnement justifie les dommages à la frontière.

Tâches Spécifiques
L’économie de l’environnement à orientation économique est généralement comprise comme faisant partie de l’économie du bien-être. L’économie de l’environnement peut ainsi être considérée comme une extension spécifique du problème néoclassique de l’économie. L’élaboration d’instruments pour l’intégration sur le marché des ressources naturelles aux processus de prise de décisions pour les interventions environnementales publiques et privées est une tâche essentielle.

Une autre tâche consiste à évaluer les programmes et les mesures ayant des incidences sur l’environnement du point de vue de l’efficacité économique («évaluation environnementale»). L’outil analytique central pour cette tâche est l’analyse coûts-avantages économique la plus avancée sur le plan environnemental (Engl. Analyse coûts-avantages). Les comptes économiques de l’environnement (UGR) des statistiques fédérales et étatiques allemandes pourraient en principe supposer des tâches analytiques similaires. L’utilisation de l’approche de la valeur économique totale pour déterminer les séquences d’intervention, de projet et de programme constitue une extension significative de l’analyse coût-bénéfice économique par rapport à l’analyse économique générale des coûts et des avantages.

Sujets et concepts

Échec du marché
Le concept de défaillance du marché est essentiel à l’économie de l’environnement. Une défaillance du marché signifie que les marchés ne parviennent pas à allouer efficacement les ressources. Comme l’a déclaré Hanley, Shogren et White (2007) dans leur manuel Environmental Economics: «Une défaillance du marché survient lorsque le marché n’affecte pas des ressources limitées pour générer le plus grand bien-être social. et ce que la société peut vouloir qu’elle fasse de lui pour protéger l’environnement. Un tel écart implique le gaspillage ou l’inefficacité économique; Les formes courantes de défaillance du marché comprennent les externalités, la non-exclusivité et la non-rivalité.

Externalité
Une externalité existe lorsqu’une personne fait un choix qui affecte d’autres personnes d’une manière qui n’est pas prise en compte dans le prix du marché. Une externalité peut être positive ou négative, mais elle est généralement associée à des externalités négatives en économie de l’environnement. Par exemple, les infiltrations d’eau dans les bâtiments résidentiels se produisent dans les étages supérieurs. Un autre exemple concerne la manière dont la vente du bois d’Amazonie ignore la quantité de dioxyde de carbone libérée lors de la coupe. [Une meilleure source est nécessaire] Ou une entreprise émettant de la pollution ne prendra généralement pas en compte En conséquence, la pollution peut dépasser le niveau «socialement efficace», niveau qui existerait si le marché était tenu de rendre compte de la pollution. Heller et Starrett (1976) proposent une définition classique influencée par Kenneth Arrow et James Meade, qui définit une externalité comme «une situation dans laquelle l’économie privée manque d’incitations suffisantes pour créer un marché potentiel dans un certain bien et la non-existence de ce marché. entraîne des pertes d’efficacité de Pareto « . Dans la terminologie économique, les externalités sont des exemples de défaillances du marché, dans lesquelles le marché sans entrave n’aboutit pas à un résultat efficace.

Biens communs et biens publics
Lorsqu’il est trop coûteux d’exclure certaines personnes de l’accès à une ressource environnementale, la ressource est appelée ressource de propriété commune (lorsqu’il y a une rivalité pour la ressource, l’utilisation de la ressource par une personne réduit les possibilités d’utilisation de la ressource). ) ou un bien public (lorsque l’utilisation de la ressource est sans rival). Dans les deux cas de non-exclusion, la répartition des marchés risque d’être inefficace.

Ces défis sont reconnus depuis longtemps. Le concept de Hardin (1968) de la tragédie des biens communs a popularisé les défis liés à la non-exclusion et à la propriété commune. « Commons » désigne le bien environnemental lui-même, « ressource commune » ou « ressource commune » désigne un régime de droits de propriété qui permet à un organisme collectif de concevoir des systèmes pour en exclure d’autres, permettant ainsi de capter les flux de bénéfices futurs; et « accès ouvert » n’implique aucune propriété au sens où chacun possède une propriété que personne ne possède.

Le problème fondamental est que si les gens ignorent la valeur de rareté des biens communs, ils peuvent finir par dépenser trop d’efforts, par rapport à la récolte d’une ressource (par exemple, une pêcherie). Hardin théorise qu’en l’absence de restrictions, les utilisateurs d’une ressource en libre accès l’utiliseront plus que s’ils devaient payer pour cela et jouir de droits exclusifs, entraînant une dégradation de l’environnement. Voir, cependant, les travaux d’Ostrom (1990) sur la manière dont les personnes utilisant de vraies ressources de propriété commune ont travaillé pour établir des règles d’autonomie afin de réduire le risque de tragédie des biens communs.

L’atténuation des effets du changement climatique est un exemple de bien public, où les avantages sociaux ne sont pas totalement pris en compte dans le prix du marché. C’est un bien public puisque les risques du changement climatique sont à la fois non rivaux et non exclusifs. De tels efforts ne sont pas rivaux, car l’atténuation du climat fournie à chacun ne réduit pas le niveau d’atténuation dont jouissent les autres. Ce sont des actions non exclusives car elles auront des conséquences globales dont personne ne peut être exclu. L’incitation d’un pays à investir dans la réduction des émissions de carbone est réduite car il peut «libérer» les efforts des autres pays. Il y a plus d’un siècle, l’économiste suédois Knut Wicksell (1896) a tout d’abord discuté de la manière dont le marché pouvait sous-estimer les biens publics.

Évaluation
L’évaluation de la valeur économique de l’environnement est un sujet majeur dans le domaine. L’utilisation et l’utilisation indirecte sont des avantages tangibles découlant des ressources naturelles ou des services écosystémiques (voir la section sur la nature de l’économie écologique). Les valeurs de non-utilisation incluent les valeurs d’existence, d’option et de legs. Par exemple, certaines personnes peuvent apprécier l’existence d’un ensemble diversifié d’espèces, indépendamment de l’effet de la perte d’une espèce sur les services écosystémiques. L’existence de ces espèces peut avoir une valeur d’option, car il peut y avoir la possibilité de l’utiliser à des fins humaines. Par exemple, certaines plantes peuvent être recherchées pour des médicaments. Les individus peuvent apprécier la capacité de laisser un environnement vierge à leurs enfants.

Les valeurs d’utilisation et d’utilisation indirecte peuvent souvent être déduites des comportements révélés, tels que le coût des voyages récréatifs ou des méthodes hédoniques dans lesquelles les valeurs sont estimées sur la base des prix observés. Les valeurs de non-usage sont généralement estimées à l’aide de méthodes de préférences déclarées telles que l’évaluation contingente ou la modélisation des choix. L’évaluation contingente prend généralement la forme d’enquêtes dans lesquelles on demande aux gens combien ils paieraient pour observer et recréer dans l’environnement (volonté de payer) ou leur volonté d’accepter une compensation pour la destruction du bien environnemental. La tarification hédoniste examine l’impact de l’environnement sur les décisions économiques par le biais des prix du logement, des frais de déplacement et des paiements effectués pour visiter les parcs.

Solutions
Les solutions préconisées pour corriger de telles externalités comprennent:

Réglementations environementales. Dans ce plan, l’impact économique doit être estimé par le régulateur. Cela se fait généralement en utilisant une analyse coûts-avantages. On se rend de plus en plus compte que les réglementations (également connues sous le nom d’instruments « de commandement et de contrôle ») ne sont pas si distinctes des instruments économiques, comme le prétendent généralement les partisans de l’économie de l’environnement. Par exemple, les réglementations sont imposées par des amendes, qui constituent une forme de taxe si la pollution dépasse le seuil prescrit. La pollution à l’égard des œufs doit être surveillée et les lois doivent être appliquées, que ce soit dans le cadre d’un régime de taxe sur la pollution ou d’un régime réglementaire. La principale différence entre un économiste de l’environnement et les deux méthodes serait le coût total de la réglementation. La réglementation « de commandement et de contrôle » applique souvent des limites d’émissions uniformes aux pollueurs, même si chaque entreprise a des coûts différents pour la réduction des émissions. Certaines entreprises, dans ce système, peuvent réduire leurs coûts de manière peu coûteuse, tandis que d’autres ne peuvent réduire leurs coûts que très rapidement. Pour cette raison, la réduction totale a des efforts coûteux et certains peu coûteux à réduire. Par conséquent, les réglementations modernes de «commande et contrôle» sont souvent conçues de manière à résoudre ces problèmes en incorporant des paramètres utilitaires. Par exemple, les normes d’émission de CO2 pour des fabricants spécifiques de l’industrie automobile sont liées à l’empreinte moyenne du véhicule (système américain) ou au poids moyen du véhicule (système européen) de l’ensemble de leur parc de véhicules. Les réglementations économiques environnementales trouvent d’abord les efforts de réduction des émissions les moins coûteux, puis les méthodes les plus coûteuses. Par exemple, le commerce, dans le cadre du système de quotas, signifie que l’entreprise n’abandonne que si cela coûte moins cher que de payer quelqu’un pour faire la même réduction. Cela conduit à un coût moindre pour l’effort total de réduction dans son ensemble.
Quotas sur la pollution. On préconise souvent que les réductions de la pollution soient réalisées au moyen de permis d’émission négociables, qui, s’ils sont librement commercialisés, peuvent garantir une réduction de la pollution au moindre coût. En théorie, si de tels quotas négociables sont autorisés, une entreprise réduirait sa propre charge de pollution seulement si cela coûterait moins cher que de payer quelqu’un d’autre pour faire la même réduction. Dans la pratique, les approches des permis négociables ont connu un certain succès, comme le programme d’échange de dioxyde de soufre des États-Unis ou le système d’échange de quotas d’émission de l’UE. Son application s’étend à d’autres problèmes environnementaux.
Taxes et tarifs sur la pollution. L’augmentation des coûts de la pollution découragera la pollution et fournira une «incitation dynamique», c’est-à-dire que le facteur dissuasif continue de fonctionner même lorsque les niveaux de pollution diminuent. Une taxe sur la pollution qui réduit la pollution au niveau socialement optimal serait fixée à un niveau tel que la pollution ne se produise que si les avantages pour la société (par exemple, sous la forme d’une production accrue) dépassent les coûts. Certains préconisent un changement majeur de la fiscalité des taxes sur le revenu et les taxes de vente à la taxe sur la pollution – ce que l’on appelle le « transfert de taxes vertes ».
Des droits de propriété mieux définis. Le théorème de Coase déclare que l’attribution de droits de propriété mènera à une solution optimale, peu importe qui les recevra, si les coûts de transaction sont insignifiants et que le nombre de parties négociant est limité. Par exemple, si les personnes vivant à proximité d’une usine ont le droit de purifier l’air ou l’eau, l’usine peut alors payer les personnes touchées par la pollution ou les payer à l’usine. Ou encore, les citoyens pourraient agir eux-mêmes comme ils le feraient si d’autres droits de propriété étaient violés. La loi américaine sur les gardiens de la rivière des années 1880 était un exemple précoce, donnant aux citoyens le droit de mettre fin à la pollution eux-mêmes si le gouvernement lui-même n’agissait pas (exemple de démocratie biorégionale). De nombreux marchés pour les « droits de pollution » ont été créés à la fin du vingtième siècle – voir les échanges de droits d’émission.

Outils de l’économie environnementale
L’exemple du protocole de Kyoto
Le protocole de Kyoto est une illustration typique du rôle de l’économie de l’environnement: il s’agit de concilier développement économique et contraintes environnementales. La rédaction du protocole a impliqué un groupe de spécialistes de différents domaines: météorologues, industriels, avocats, etc. Et nous avons dû concilier toutes les visions. A partir de données scientifiques (impact d’une tonne de CO 2 libérée dans l’air) et de données économiques (impact sur la croissance), dans un cadre juridique donné (accord international), l’économie environnementale cherche à définir une situation optimale (optimum de pollution) à atteindre et à réaliser. construire un certain nombre d’outils qui aideront à atteindre cet objectif.

L’optimum de pollution ainsi défini sera, par définition, éloigné de deux autres positions: celle des partisans d’une écologie dure (ou profonde selon la traduction littérale de l’écologie profonde) qui visera à annuler les émissions de carbone, et celle des partisans de l’écologie du marché qui pense que l’action publique est inutile car l’environnement sera naturellement inclus dans les prix. La position de l’économie environnementale est par nature un compromis.

Ainsi, l’objectif de revenir en 2012 à un niveau de CO 25,2% inférieur aux niveaux de 1990 sera différent selon les pays. Certains pays en développement tels que le Brésil n’ont pas d’objectif de réduction des émissions, la plupart des pays développés les réduisant. Le cas de la France est particulier puisque son objectif négocié dans le cadre du partage de l’objectif commun de l’Union européenne est la stabilisation de ses émissions en 2012 par rapport à son niveau de 1990.

Les impôts, les primes et les marchés des droits polluent
L’Etat peut intervenir en réglementant en fixant une norme ou une taxe. Les deux doivent atteindre le même résultat de pollution si les coûts de nettoyage de l’entreprise sont connus. Dans le cas de la taxe, le pollueur paie une taxe qui visera à compenser le dommage subi par le polluant. Apparemment, la taxe respecte le principe du pollueur payeur. Notons qu’en France, une taxe ne peut être affectée à une fin spécifique, les taxes environnementales (à l’exception du TIPP) contribuent à financer l’intégralité du budget de l’Etat 4.

Le second instrument est le bonus: soit une prime pour la modernisation de l’appareil de production, soit une prime non pollueur. Dans le premier cas, le pollué est invité à payer une prime qui doit aider le pollueur à améliorer ses installations et donc à moins polluer: c’est le fonctionnement du PMPOA en France. Dans le second cas, nous félicitons les entreprises qui ne polluent pas, ou moins que d’autres, en leur versant une prime. Lorsque le mécanisme de bonus est couplé à celui de la taxe, le principe du pollueur payeur est généralement respecté: ceux qui polluent paient une taxe qui leur est versée sous la forme d’une prime qui permettra au public de guider la modernisation. D’autre part, si c’est le contribuable qui paie, le principe du pollueur-payeur n’est absolument pas respecté; c’est pourtant cet appareil qu’on trouve fréquemment.

La dernière solution de ce type est l’établissement d’un marché de droits à polluer. Cette solution, préfigurée depuis le début de l’industrialisation5, a été formalisée par Ronald Coase dans les années 1960: pour Coase, les externalités ne marquent pas l’échec de la théorie économique, mais seulement l’absence d’un droit de propriété sur l’environnement. La nature n’appartient à personne et c’est le problème. La solution recommandée consiste à réintroduire un droit de propriété dans l’environnement lui-même (en tant que ressource matérielle identifiable telle qu’un cours d’eau). La propriété peut être attribuée au pollué ou au pollueur. Coase montre alors que, indépendamment du propriétaire initial des droits de propriété, une négociation directe entre pollueur et polluant aboutira toujours au même équilibre final, optimal au sens de Pareto. L’avantage notable de cette solution par rapport aux précédentes est que le système fiscal, et donc les contribuables, n’interviennent pas. Cependant, le théorème de Coase L’hypothèse fondamentale est qu’il n’y a pas de coûts de transaction (ce qui n’est pas une hypothèse quand il y a un grand nombre de parties impliquées). La solution opérationnelle inspirée par la nécessité de définir les droits de propriété est véritablement le marché des droits de polluer ou de commercialiser des permis négociables, mais plus explicitement de «marché des quotas d’émission négociables». Les entreprises échangent, c’est-à-dire vendent et achètent des permis qui leur donnent le droit d’émettre, par exemple, du soufre (voir notre exemple de production d’électricité). Ces autorisations sont distribuées (gratuitement ou mises aux enchères) par les autorités publiques qui fixent le nombre en fonction du rationnement qu’elles souhaitent imposer aux pollueurs. Ceux qui peuvent réduire leurs émissions facilement et à faible coût trouveront plus rentable d’utiliser moins de permis et de revendre le surplus du marché. Ceux qui, au contraire, ont des coûts plus élevés pour réduire leurs émissions trouveront plus rentable d’acheter des permis d’émission supplémentaires. Le marché permet les échanges entre ces différents pollueurs et la confrontation de l’offre et de la demande de licence se traduit par la formation d’un prix d’équilibre du marché. Si les pouvoirs publics souhaitent renforcer la contrainte sur les pollueurs, ils peuvent réduire le nombre de permis: leur rareté entraîne une hausse des prix et de plus en plus d’entreprises sont encouragées à moderniser leurs installations. Le théorème de Coase et celui sur les marchés de permis négociables (voir aussi Carbon Exchange).

Loi et instruments réglementaires
Une deuxième grande catégorie d’instruments est la « voie réglementaire » utilisée par le législateur pour élaborer des lois et des normes limitant ou interdisant la dégradation des ressources naturelles et de certaines pollutions, par exemple en fixant des normes maximales d’émission.

La promulgation des lois peut sembler facile, mais certains écueils existent: les lois seront-elles pertinentes (question de la sécurité juridique)? Pouvons-nous contrôler l’application? (Parfois, l’État n’est pas en mesure de supporter ces coûts de contrôle, car il peut ne pas être en mesure de contrôler l’évasion fiscale; la taxe peut sembler plus facile à mettre en œuvre, mais elle doit également faire pression). De plus, les libéraux, qui refusent la «main d’Etat» au bénéfice du marché, sont généralement désapprouvés par les interventions réglementaires.

Définir les «bonnes lois» et surveiller leur application réelle exige que les États disposent d’observatoires et d’outils de surveillance adéquats. La production d’indicateurs pertinents pour les politiques publiques implique également l’accès aux données de référence et aux données environnementales pertinentes (indicateurs de statut, pression de réponse).

Pour cela, l’Union européenne s’appuie sur le traité d’Amsterdam (dont les objectifs incluent l’efficacité environnementale) et sur la stratégie de Lisbonne examinée par le Conseil européen de Göteborg en 2001, qui soutenait ses objectifs de développement durable directives (directive-cadre sur l’eau, directive sur l’énergie et politiques sectorielles …). L’Agence européenne pour l’environnement, située à Copenhague, tient un registre de données sur l’environnement à l’appui des décisions. La directive 2003/98 / CE fournit un cadre garantissant que les États membres mettent à disposition les données des services publics, dans la mesure où les lois nationales le permettent. Le Danemark et le Royaume-Uni ont lancé le projet MIReG pour fournir les données de référence sous forme électronique en vue de l’élaboration d’une politique globale.

Aujourd’hui, les deux tiers de la nouvelle législation européenne proviennent des réglementations et directives européennes, élaborées selon des critères de développement durable. Elles incluent l’accès à l’information sur l’environnement, l’étiquetage environnemental, le droit du public et des marchés à disposer d’informations sur la politique environnementale des grandes entreprises. Un autre thème important est la protection, la gestion et la restauration de la biodiversité et des habitats naturels qui reposent sur des études d’impact, des mesures compensatoires, mais aussi sur la notion de faute, de préjudice et de criminalité environnementale et de droit pénal de l’environnement. , la prise en compte de l’environnement face au droit de la concurrence, à la responsabilité sociale et environnementale, à l’intégration des clauses environnementales dans les marchés publics 6, l’éco-conception, la gestion des produits chimiques (réglementation de la portée, des déchets et des sols, sédiments, pesticides, OGM, nanotechnologies , perturbateurs endocriniens, etc. La loi a récemment évolué en intégrant le marché du carbone et les quotas de gaz à effet de serre, et des perspectives s’ouvrent sur la valorisation économique de la nature.

Evaluation des politiques publiques
Au-delà de leur simple mise en œuvre et du choix de l’une ou l’autre de ces politiques, l’économie de l’environnement doit également proposer des instruments d’évaluation de ces mêmes politiques. De nombreuses études ont montré que la combinaison d’instruments conduit rarement à une situation optimale.

Cette évaluation devrait être effectuée régulièrement et, dans la mesure du possible, les associations environnementales doivent participer. Malgré les oppositions rencontrées par l’économie antinomique de l’environnement, ces associations doivent pouvoir s’exprimer sur un pied d’égalité avec les entreprises, les pouvoirs publics et les experts: l’intégration des économistes de l’environnement dans leur environnement. l’équipe devient indispensable.

L’une des méthodes utilisées pour la surveillance de l’environnement est le modèle de réponse à l’état de pression de l’OCDE ou les modèles dérivés utilisés à l’ONU ou à l’Agence européenne pour l’environnement.

Affaires d’économie de l’environnement
L’économie environnementale opérationnelle examine les effets de l’impact environnemental d’une entreprise et son succès économique. Outre la question de savoir comment le respect des exigences légales ou des objectifs environnementaux peut être géré de la manière la plus économique possible, l’économie de l’environnement étudie également dans quelle mesure une entreprise peut exploiter de manière ciblée les aspects écologiques en tant qu’avantage concurrentiel. En outre, l’économie de l’environnement devrait montrer à une entreprise les possibilités de satisfaire aux exigences environnementales du marché, de l’État et de la société.

Délimitation à l’économie écologique
Les scientifiques qui rejettent l’orientation néoclassique ont tendance à préférer les approches d’économie écologique. Dans les travaux pratiques, il existe un continuum entre les deux écoles ou un chevauchement des scientifiques impliqués. Certains scientifiques n’utilisent pas non plus ce terme contrairement à l’économie de l’environnement néoclassique, mais en tant que terme générique, sous lequel les ressources et l’économie environnementale sont résumées.

Relation avec d’autres domaines
L’économie de l’environnement est liée à l’économie écologique, mais il y a des différences. La plupart des économistes de l’environnement ont été formés en tant qu’économistes. Ils appliquent les outils économiques pour résoudre les problèmes environnementaux, dont beaucoup sont liés à ce que l’on appelle les défaillances du marché – des circonstances dans lesquelles la « main invisible » de l’économie n’est pas fiable. La plupart des économistes écologiques ont été formés en tant qu’écologistes, mais ont élargi la portée de leurs travaux pour prendre en compte l’impact des humains et de leurs activités économiques sur les systèmes et services écologiques, et vice versa. Ce domaine prend pour prémisse que l’économie est un sous-domaine strict de l’écologie. L’économie écologique est parfois décrite comme adoptant une approche plus pluraliste des problèmes environnementaux et se concentre plus explicitement sur la durabilité environnementale à long terme et les problèmes d’échelle.

L’économie de l’environnement est considérée comme plus pragmatique dans un système de prix; l’économie écologique est plus idéaliste dans ses tentatives de ne pas utiliser l’argent comme arbitre principal des décisions. Ces deux groupes de spécialistes ont parfois des points de vue contradictoires qui peuvent être attribués aux différents fondements philosophiques.

Un autre contexte dans lequel les externalités s’appliquent est lorsque la mondialisation permet à un acteur sur un marché qui n’est pas soucieux de la biodiversité de réduire les prix de l’autre – créant une course vers le bas dans les réglementations et la conservation. Cela, à son tour, peut entraîner une perte de capital naturel, avec pour conséquence une érosion, des problèmes de pureté de l’eau, des maladies, la désertification et d’autres conséquences qui ne sont pas efficaces sur le plan économique. Cette préoccupation est liée au sous-domaine du développement durable et à sa relation politique, le mouvement anti-mondialisation.

L’économie de l’environnement était autrefois distincte de l’économie des ressources. L’économie des ressources naturelles en tant que sous-zone a commencé lorsque la principale préoccupation des chercheurs était l’exploitation commerciale optimale des stocks de ressources naturelles. Mais les gestionnaires des ressources et les décideurs ont finalement commencé à prêter attention à l’importance plus large des ressources naturelles (par exemple, les valeurs des poissons et des arbres au-delà de leur exploitation commerciale). Il est maintenant difficile de distinguer l’économie «environnementale» et «économique» en tant que domaines distincts, les deux étant devenus associés à la durabilité. Bon nombre des économistes verts les plus radicaux se sont séparés pour travailler sur une autre économie politique.

L’économie de l’environnement a eu une influence majeure sur les théories du capitalisme naturel et de la finance environnementale, qui pourraient être considérées comme deux sous-secteurs de l’économie environnementale concernant la conservation des ressources dans la production et la valeur de la biodiversité pour l’homme, respectivement. La théorie du capitalisme naturel (Hawken, Lovins, Lovins) va plus loin que l’économie environnementale traditionnelle en envisageant un monde où les services naturels sont considérés comme équivalents au capital physique.

Les économistes verts les plus radicaux rejettent l’économie néoclassique en faveur d’une nouvelle économie politique au-delà du capitalisme ou du communisme qui met davantage l’accent sur l’interaction entre l’économie humaine et l’environnement naturel, reconnaissant que «l’économie est trois cinquièmes de l’écologie» – Mike Nickerson .

Ces approches plus radicales impliquent des modifications de la masse monétaire et aussi une démocratie biorégionale, de sorte que les «limites environnementales» des politiques, des économies et des politiques soient autant que possible dans le cadre du capitalisme.

Un sous-domaine émergent de l’économie de l’environnement étudie son intersection avec l’économie du développement. Michael Greenstone et B. Kelsey Jack dans son article « Envirodevonomics: un programme de recherche pour un jeune domaine », ce sous-domaine s’intéresse principalement à  » pays en développement « . Une stratégie pour mieux comprendre cette corrélation entre le PIB d’un pays et sa qualité sont: problèmes particuliers des pays en développement. comme les questions politiques, le manque d ‘infrastructures ou des outils de financement inadéquats, entre autres.

Corps professionnels
Les principales organisations universitaires et professionnelles dans le domaine de l’économie de l’environnement sont l’Association des économistes de l’environnement et des ressources (AERE) EAERE). La principale organisation académique et professionnelle de la discipline de l’économie écologique est la Société internationale d’économie écologique (ISEE). L’organisation principale de l’économie verte est le Green Economics Institute.