L’argument de la connaissance (aussi connu sous le nom de Mary’s room ou Mary the super-scientist) est une expérience de pensée philosophique proposée par Frank Jackson dans son article « Epiphenomenal Qualia » (1982) et étendue dans « What Mary Did not Know » (1986). L’expérience vise à s’opposer au physicalisme – l’idée que l’univers, y compris tout ce qui est mental, est entièrement physique. Le débat qui a émergé après sa publication a fait l’objet d’un volume édité – Il y a quelque chose à propos de Mary (2004) – qui comprend des réponses de philosophes comme Daniel Dennett, David Lewis et Paul Churchland.

Contexte
La chambre de Marie est une expérience de pensée qui tente d’établir qu’il existe des propriétés non physiques et des connaissances accessibles qui ne peuvent être découvertes que par l’expérience consciente. Il tente de réfuter la théorie selon laquelle toute connaissance est une connaissance physique. CD Broad, Herbert Feigl et Thomas Nagel, sur une période de cinquante ans, ont présenté un aperçu du sujet, qui a conduit à Jackson L’expérience de pensée proposée. Broad fait les remarques suivantes, décrivant une expérience de pensée où un archange a des compétences mathématiques illimitées:

Il saurait exactement ce que doit être la structure microscopique de l’ammoniaque; mais il serait totalement incapable de prédire qu’une substance avec cette structure doit sentir comme l’ammoniaque quand elle pénètre dans le nez humain. Tout ce qu’il pourrait prédire à ce sujet serait que certains changements auraient lieu dans la membrane muqueuse, les nerfs olfactifs et ainsi de suite. Mais il ne pouvait pas savoir que ces changements seraient accompagnés par l’apparition d’une odeur en général ou de l’odeur particulière de l’ammoniaque en particulier, à moins que quelqu’un le lui dise ou qu’il l’ait senti pour lui-même.

Environ trente ans plus tard, Feigl exprime une notion similaire. Il se préoccupe d’un Martien, étudiant le comportement humain, mais manquant de sentiments humains. Feigl dit:

… le Martien serait complètement dépourvu du type d’imagerie et d’empathie qui dépend de la familiarité (connaissance directe) avec les types de qualia à imager ou à empathiser.

Nagel adopte une approche légèrement différente. Dans un effort pour rendre son argument plus adaptable et relatable, il prend la position des humains essayant de comprendre les capacités de sonar des chauves-souris. Même avec toute la base de données physique sur le bout des doigts, les humains ne seraient pas capables de percevoir ou de comprendre pleinement le système sonar d’une chauve-souris, à savoir ce que c’est de percevoir quelque chose avec le sonar d’une chauve-souris.

Expérience de pensée
L’expérience de pensée a été initialement proposée par Frank Jackson comme suit:

Mary est une brillante scientifique qui, pour une raison ou une autre, est forcée d’explorer le monde à partir d’une pièce en noir et blanc via un écran de télévision en noir et blanc. Elle se spécialise dans la neurophysiologie de la vision et acquiert, supposons, toutes les informations physiques sur ce qui se passe lorsque nous voyons des tomates mûres, ou le ciel, et utilisons des termes comme «rouge», «bleu», etc. sur. Elle découvre, par exemple, quelles combinaisons de longueurs d’onde du ciel stimulent la rétine, et exactement comment cela produit par le système nerveux central la contraction des cordes vocales et l’expulsion de l’air des poumons qui aboutit à l’énoncé de la phrase. le ciel est bleu « . […] Que se passera-t-il quand Mary sera libérée de sa chambre noire et blanche ou recevra un écran de télévision en couleur? Va-t-elle apprendre quelque chose ou pas?

En d’autres termes, Jackson Marie est une scientifique qui sait tout ce qu’il y a à savoir sur la science de la couleur, mais qui n’a jamais connu la couleur. La question que Jackson soulève est: une fois qu’elle éprouve de la couleur, apprend-elle quelque chose de nouveau? Jackson affirme qu’elle le fait.

Il y a désaccord sur la façon de résumer les prémisses et la conclusion de l’argument Jackson fait dans cette expérience de pensée. Paul Churchland a fait ce qui suit:

Marie sait tout ce qu’il y a à savoir sur les états du cerveau et leurs propriétés.
Ce n’est pas le cas que Marie sait tout ce qu’il y a à savoir sur les sensations et leurs propriétés.
Par conséquent, les sensations et leurs propriétés ne sont pas les mêmes ( ≠ ) que les états du cerveau et leurs propriétés.
cependant, Jackson objecte que la formulation de Churchland n’est pas son argument intentionnel. Il objecte en particulier à la première prémisse de la formulation de Churchland: «Tout l’argument de la connaissance est que Marie (avant sa libération) ne sait pas tout ce qu’il faut savoir sur les états du cerveau et leurs propriétés, parce qu’elle ne connaît pas certains qualia. Ce qui est complet, selon l’argument, c’est sa connaissance des choses physiques.  » Il suggère son interprétation préférée:

Mary (avant sa libération) sait tout ce qu’il y a de physique à connaître des autres.
Mary (avant sa libération) ne sait pas tout ce qu’il y a à savoir sur les autres (car elle apprend quelque chose à leur sujet à sa sortie).
Par conséquent, il y a des vérités sur d’autres personnes (et elle-même) qui échappent à l’histoire physicaliste.
La plupart des auteurs qui discutent de l’argument de la connaissance citent le cas de Mary, mais Frank Jackson a utilisé un autre exemple dans son article séminal: le cas d’une personne, Fred, qui voit une couleur inconnue des percepteurs humains normaux.

Implications
Que Marie apprenne quelque chose de nouveau en faisant l’expérience de la couleur a deux implications majeures: l’existence de qualia et l’argument de la connaissance contre le physicalisme.

Qualia
Premièrement, si Mary apprend quelque chose de nouveau, cela montre que les qualia (les propriétés subjectives et qualitatives des expériences, conçues comme totalement indépendantes du comportement et de la disposition) existent. Si Mary gagne quelque chose après avoir quitté la pièce – si elle acquiert la connaissance d’une chose particulière qu’elle ne possédait pas auparavant – cette connaissance, affirme Jackson, est la connaissance des qualia de voir le rouge. Il faut donc admettre que les qualia sont des propriétés réelles, puisqu’il y a une différence entre une personne qui a accès à une quale particulière et une autre qui n’en a pas.

Réfutation du physicalisme
Jackson soutient que si Marie apprend quelque chose de nouveau en expérimentant la couleur, alors le physicalisme est faux. Plus précisément, l’argument de la connaissance est une attaque contre l’affirmation physicaliste sur l’exhaustivité des explications physiques des états mentaux. Mary peut tout savoir sur la science de la perception des couleurs, mais peut-elle savoir à quoi ressemble l’expérience du rouge si elle n’a jamais vu le rouge? Jackson soutient que, oui, elle a appris quelque chose de nouveau, par l’expérience, et par conséquent, le physicalisme est faux. Jackson États:

Il semble juste qu’elle va apprendre quelque chose sur le monde et notre expérience visuelle. Mais alors il est inévitable que ses connaissances antérieures étaient incomplètes. Mais elle avait toutes les informations physiques. Ergo, il y a plus à avoir que cela, et le Physisme est faux.

Epiphenomenalism
Jackson croyait à l’exhaustivité explicative de la physiologie, que tout comportement est causé par des forces physiques de quelque sorte. Et l’expérience de la pensée semble prouver l’existence de qualia, une partie non physique de l’esprit. Jackson a soutenu que si ces deux thèses sont vraies, alors l’épiphénoménalisme est vrai – la vue que les états mentaux sont causés par des états physiques, mais n’ont aucun effet causal sur le monde physique.

Complétude explicative
de physiologie + qualia
(La chambre de Marie) = épiphénoménalisme
Ainsi, à la conception de l’expérience de pensée, Jackson était un épiphénoménaliste.

Réponses
Des objections ont été soulevées qui ont nécessité que l’argument soit affiné. Les douteurs citent divers trous dans l’expérience de pensée qui sont apparus à la suite d’un examen critique.

Nemirow et Lewis présentent «l’hypothèse de la capacité», et Conee plaide pour «l’hypothèse de la connaissance». Les deux approches tentent de démontrer que Marie ne gagne pas de nouvelles connaissances, mais gagne quelque chose d’autre. Si elle ne gagne en fait aucune nouvelle connaissance propositionnelle, soutiennent-ils, alors ce qu’elle gagne peut être pris en compte dans le cadre physicaliste. Ce sont les deux objections les plus notables à Jackson l’expérience de la pensée, et la revendication qu’elle se propose de faire.

Conception de l’expérience de pensée
Certains ont objecté à Jackson argument du fait que le scénario décrit dans l’expérience de pensée elle-même n’est pas possible. Par exemple, Evan Thompson a remis en question la prémisse que Marie, simplement confinée à un environnement monochromatique, n’aurait aucune expérience de couleur, puisqu’elle pourrait voir la couleur en rêvant, en se frottant les yeux ou en post-images de la perception lumineuse. Cependant, Graham et Horgan suggèrent que l’expérience de pensée peut être affinée pour tenir compte de ceci: plutôt que de situer Mary dans une pièce noire et blanche, on pourrait stipuler qu’elle était incapable de ressentir la couleur dès la naissance, mais a reçu cette capacité plus tard dans la vie. Nida-Rümelin reconnaît qu’on pourrait se demander si ce scénario serait possible étant donné la science de la vision des couleurs (bien que Graham et Horgan le suggèrent), mais il n’est pas clair que cela soit important pour l’efficacité de l’expérience de pensée, à condition au moins concevoir le scénario qui se déroule.

Des objections ont également été soulevées que, même si l’environnement de Mary a été construit comme décrit dans l’expérience de pensée, elle n’apprendrait pas quelque chose de nouveau si elle sortait de sa chambre noire et blanche pour voir la couleur rouge. Daniel Dennett affirme que si elle connaissait vraiment «tout ce qui concerne la couleur», cette connaissance comprendrait nécessairement une compréhension profonde de la raison pour laquelle et comment la neurologie humaine nous fait ressentir les «qualia» de la couleur. De plus, cette connaissance inclurait la capacité de différencier fonctionnellement les couleurs rouges et autres. Mary sait donc déjà exactement à quoi s’attendre de voir du rouge, avant même de quitter la pièce. Dennett soutient que les connaissances fonctionnelles sont identiques à l’expérience, sans laisser de «qualia» ineffable. J. Christopher Maloney soutient de même:

Si, comme l’argument le permet, Marie comprend tout ce qu’il y a à savoir sur la nature physique de la vision des couleurs, elle serait en mesure d’imaginer à quoi ressemblerait la vision des couleurs. Ce serait comme être dans un état physique Sk, et Marie sait tout de ces états physiques. Bien sûr, elle-même n’a pas été à Sk, mais ce n’est pas un obstacle pour elle de savoir ce que ce serait d’être dans Sk. Car elle, contrairement à nous, peut décrire les relations nomiques entre Sk et d’autres états de la vision chromatique … Donnez-lui une description précise dans la notation de la neurophysiologie d’un état de vision des couleurs, et elle sera très probablement capable d’imaginer ce que l’état serait comme.

Surveiller la littérature sur Jackson L’argument de Nida-Rümelin, cependant, identifie que beaucoup doutent simplement de l’affirmation selon laquelle Mary n’obtiendrait pas de nouvelles connaissances en quittant la salle, y compris des physicalistes qui ne sont pas d’accord avec Jackson Les conclusions La plupart ne peuvent s’empêcher d’admettre que «de nouvelles informations ou connaissances viennent après l’accouchement», assez que cette vue «mérite d’être décrite comme la vision physicaliste reçue de l’argument de la connaissance». Certains philosophes se sont également opposés à Jackson première prémisse en faisant valoir que Marie ne pouvait pas connaître tous les faits physiques sur la vision des couleurs avant de quitter la pièce. Owen Flanagan soutient que Jackson L’expérience de pensée « est facile à vaincre », il admet que « Mary sait tout sur la vision des couleurs qui peut être exprimée dans les vocabulaires d’une physique complète, la chimie et la neuroscience », puis distingue « physicalisme métaphysique » et « linguistique ». physicalisme « :

Le physicalisme métaphysique affirme simplement que ce qu’il y a, et tout ce qu’il y a, c’est la substance physique et ses relations. Le physicalisme linguistique est la thèse que tout ce qui est physique peut être exprimé ou capturé dans les langues des sciences fondamentales … Le physicalisme linguistique est plus fort que le physicalisme métaphysique et moins plausible.

Flanagan soutient que, bien que Marie ait tous les faits qui s’expriment dans un «langage explicitement physique», on ne peut dire qu’elle possède tous les faits si l’on accepte le physicalisme linguistique. Un physicaliste métaphysique peut simplement nier le physicalisme linguistique et considérer que l’apprentissage par Marie de ce que voit le rouge, bien qu’il ne puisse être exprimé dans le langage, n’en est pas moins un fait du monde physique, puisque le physique est tout ce qui existe. À l’instar de Flanagan, Torin Alter soutient que Jackson confond les faits physiques avec des faits «discursivement apprenables», sans justification:

… certains faits sur des expériences conscientes de diverses sortes ne peuvent être apprises par des moyens purement discursifs. Ceci, cependant, n’autorise pas encore d’autres conclusions sur la nature des expériences que ces faits discursivement désapprouvables sont sur. En particulier, cela ne nous autorise pas à déduire que ces expériences ne sont pas des événements physiques.

Nida-Rümelin argumente en réponse à de telles opinions qu’il est «difficile de comprendre ce que c’est qu’une propriété ou un fait soit physique une fois que nous abandonnons l’hypothèse que les propriétés physiques et les faits physiques sont juste ces propriétés et faits qui peuvent être exprimés dans terminologie physique.  »

Hypothèse de capacité
Plusieurs objections à Jackson ont été élevés au motif que Marie ne gagne pas de nouvelles connaissances factuelles lorsqu’elle quitte la salle, mais plutôt une nouvelle capacité. Nemirow affirme que «savoir à quoi ressemble une expérience est la même chose que de savoir comment imaginer avoir cette expérience». Il soutient que Marie a seulement obtenu la capacité de faire quelque chose, pas la connaissance de quelque chose de nouveau. Lewis a avancé un argument similaire, affirmant que Mary a acquis une capacité de «se souvenir, d’imaginer et de reconnaître». En réponse à l’argument de connaissance de Jackson, ils sont tous deux d’accord que quelqu’un fait une véritable découverte quand elle voit le rouge pour la première fois, mais nier sa découverte implique de connaître certains faits dont elle n’était pas déjà consciente avant sa libération. Par conséquent, ce qu’elle a obtenu est une découverte de nouvelles capacités plutôt que de nouveaux faits; sa découverte de ce que c’est que d’expérimenter la couleur consiste simplement à acquérir une nouvelle capacité à faire certaines choses, mais pas à acquérir de nouvelles connaissances factuelles. À la lumière de ces considérations, Churchland distingue deux sens de la connaissance: «savoir comment» et «savoir cela», où savoir comment se réfère aux capacités et savoir qui se réfère à la connaissance des faits. Il vise à renforcer cette ligne d’objection en faisant appel aux différents endroits où chaque type de connaissance est représenté dans le cerveau, en soutenant qu’il existe une véritable distinction physique et démonstrative entre eux.

En réponse, Levin soutient qu’une nouvelle expérience de la couleur donne en réalité de nouvelles connaissances factuelles, telles que «des informations sur les similitudes et les compatibilités de la couleur avec d’autres couleurs, et son effet sur d’autres états mentaux». Les marqueurs de Tye que Mary pourrait avoir (et auraient dû, étant donné les stipulations de l’expérience de pensée) ont appris tous ces faits avant de quitter la pièce, sans avoir besoin de faire l’expérience de la couleur de première main. Par exemple, Mary pourrait connaître le fait que « le rouge est plus orange que le vert » sans jamais rencontrer les couleurs en question.

Earl Conee objecte qu’avoir la capacité d’imaginer voir une couleur n’est ni nécessaire ni suffisant pour savoir ce que c’est que de voir cette couleur, signifiant que l’hypothèse de capacité ne saisit pas la nature de la nouvelle connaissance que Marie acquiert en quittant la pièce. Pour montrer que cette capacité n’est pas nécessaire, Conee cite l’exemple de quelqu’un qui est capable de voir les couleurs quand elle les regarde, mais qui n’a pas la capacité d’imaginer des couleurs quand elle ne les voit pas. Il soutient qu’en regardant quelque chose qui lui semble rouge, elle aurait une idée de ce que c’est que de voir du rouge, même si elle n’a pas la capacité d’imaginer à quoi cela ressemble. Pour montrer précisément que les capacités imaginatives ne suffisent pas pour savoir à quoi cela ressemble, Conee présente l’exemple suivant: Martha, «qui est hautement habile à visualiser une nuance intermédiaire qu’elle n’a pas expérimentée entre les paires de nuances qu’elle a expérimentées. ..happens ne pas avoir aucune familiarité avec l’ombre connue sous le nom de rouge cerise « . On a dit à Martha que le rouge cerise est exactement à mi-chemin entre le rouge bordeaux et le rouge feu (elle a expérimenté ces deux nuances de rouge, mais pas de cerise). Avec cela, Martha a la capacité d’imaginer rouge cerise si elle le souhaite, mais tant qu’elle n’exerce pas cette capacité, d’imaginer rouge cerise, elle ne sait pas ce que c’est que de voir rouge cerise.

On pourrait accepter les arguments de Conee selon lesquels la capacité imaginative n’est ni nécessaire ni suffisante pour savoir ce que c’est que de voir une couleur, mais conserver une version de l’hypothèse de capacité qui utilise une capacité autre que l’imagination. Par exemple, Gertler discute de l’option selon laquelle ce que Mary gagne n’est pas une capacité à imaginer des couleurs, mais une capacité à reconnaître les couleurs par leur qualité phénoménale.

Hypothèse de connaissance
En raison de son insatisfaction avec l’hypothèse de capacité, Earl Conee présente une autre variante. L’hypothèse de la connaissance de Conee identifie une troisième catégorie de connaissances, «la connaissance par la connaissance d’une expérience», qui n’est pas réductible à la connaissance factuelle ni au savoir-comment. Il soutient que les connaissances que Mary acquiert en réalité après la libération sont des connaissances de connaissance. Connaître une expérience par connaissance «exige que la personne soit familière avec l’entité connue de la manière la plus directe possible pour qu’une personne soit consciente de cette chose». Puisque «expérimenter une qualité est la manière la plus directe d’appréhender une qualité», Mary se familiarise avec les qualia de couleur après leur sortie. Conee se défend ainsi contre l’argument de la connaissance comme ceci:

Les qualia sont des propriétés physiques des expériences (et les expériences sont des processus physiques). Soit Q une telle propriété.
Mary peut tout savoir sur Q et elle peut savoir qu’une expérience donnée a Q avant la libération, bien que – avant la libération – elle ne connaisse pas Q.
Après la libération, Mary se familiarise avec Q, mais elle n’acquiert aucun nouvel élément de connaissance propositionnelle en se familiarisant avec Q (en particulier, elle savait déjà dans quelles conditions les percepteurs normaux ont des expériences avec la propriété Q).
Tye défend également une version de l’hypothèse de connaissance qu’il compare à Conee, bien qu’il clarifie que la connaissance d’une couleur ne devrait pas être assimilée à l’application d’un concept à l’expérience de la couleur.

Dans le récit de Conee, on peut arriver à connaître (connaître) une qualité phénoménale seulement en l’expérimentant, mais pas en connaissant des faits à ce sujet comme l’a fait Marie. Ceci est différent des autres objets physiques de la connaissance: on en vient à connaître une ville, par exemple, simplement en connaissant des faits à ce sujet. Gertler utilise cette disparité pour opposer le compte de Conee: un dualiste qui postule l’existence de qualia a une façon de l’expliquer, en référence aux qualia en tant qu’entités différentes des objets physiques; alors que Conee décrit la disparité, Gertler soutient que son compte physicaliste ne fait rien pour l’expliquer.

La base neurale des qualia
VS Ramachandran et Edward Hubbard du Centre pour le Cerveau et la Cognition à UCSD soutiennent que Mary pourrait faire l’une des trois choses en voyant une pomme rouge pour la première fois:

Mary dit qu’elle ne voit rien d’autre que du gris.
Elle a le « Wow! » réponse d’éprouver subjectivement la couleur pour la première fois.
Elle expérimente une forme d’aveugle pour la couleur, dans laquelle elle rapporte ne voir aucune différence entre une pomme rouge et une pomme peinte en gris, mais quand on lui demande de pointer vers la pomme rouge, elle le fait correctement.
Ils expliquent plus loin: «Lequel de ces trois résultats possibles se produira réellement? Nous croyons que nous avons appris la réponse d’un sujet de synesthète de daltonien. Tout comme la Mary théorique, notre volontaire de synesthète de daltonien ne peut pas voir certaines teintes, en raison des récepteurs de couleur déficients Cependant, quand il regarde les nombres, sa synesthésie lui permet d’expérimenter des couleurs dans son esprit qu’il n’a jamais vues dans le monde réel.Il appelle ces «couleurs martiennes» .Le fait que les cellules de couleur (et les couleurs correspondantes) peuvent s’activer dans son cerveau nous aide à répondre à la question philosophique: nous suggérons que la même chose arrivera à Marie.  »

La contribution de Ramachandran et Hubbard consiste à explorer «la base neurale des qualia» en «utilisant des différences préexistantes et stables dans les expériences conscientes des personnes qui vivent la synesthésie par rapport à celles qui ne le sont pas», mais elles notent que N’expliquons pas pourquoi ces événements particuliers sont chargés de qualia et d’autres ne le sont pas (le «problème difficile» de Chalmers), mais au moins cela réduit la portée du problème »(page 25).

Réponses dualistes
Jackson L’argument de l’auteur est destiné à soutenir le dualisme, l’idée qu’au moins certains aspects de l’esprit sont non physiques. Nida-Rümelin soutient que, parce que le dualisme est relativement impopulaire parmi les philosophes contemporains, il n’y a pas beaucoup d’exemples de réponses dualistes à l’argument de la connaissance; Néanmoins, elle souligne qu’il existe des exemples importants de dualistes répondant à l’argument de la connaissance qui méritent d’être notés.

Jackson lui-même a continué à rejeter l’épiphénoménalisme, et le dualisme tout à fait. Il argumente que, parce que Mary voit d’abord le rouge, elle dit «wow», ce doit être la qualia de Mary qui l’amène à dire «wow». Ceci contredit l’épiphénoménalisme car il implique un état conscient provoquant un comportement verbal manifeste. Puisque l’expérience de pensée de Marie semble créer cette contradiction, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas. Jackson croit maintenant que l’approche physicaliste (du point de vue du réalisme indirect) fournit la meilleure explication. Contrairement à l’épiphénoménalisme, Jackson dit que l’expérience du rouge est entièrement contenue dans le cerveau, et l’expérience provoque immédiatement d’autres changements dans le cerveau (par exemple créer des souvenirs). Ceci est plus important avec la compréhension de la vision des couleurs par les neurosciences. Jackson suggère que Marie découvre simplement une nouvelle façon pour son cerveau de représenter les qualités qui existent dans le monde. Dans un argument similaire, le philosophe Philip Pettit compare le cas de Mary aux patients souffrant d’akinetopsia, l’incapacité de percevoir le mouvement des objets. Si quelqu’un était élevé dans une salle stroboscopique et ensuite «guéri» de l’akinétopsie, il ne serait pas surpris de découvrir de nouveaux faits sur le monde (ils savent, en effet, que les objets bougent). Au lieu de cela, leur surprise viendrait de leur cerveau maintenant leur permettant de voir cette motion.

Malgré un manque de réponses dualistes dans l’ensemble et Jackson De son propre point de vue, il y a des exemples plus récents de défenseurs du dualisme qui défendent l’argument de la connaissance. David Chalmers, l’un des plus importants dualisme contemporain, considère Jackson L’expérience de la pensée pour montrer avec succès que le matérialisme est faux. Chalmers considère que les objections les plus prometteuses sont les objections les plus prometteuses, mais échouent: même si Marie acquiert une nouvelle capacité à imaginer ou reconnaître les couleurs, elle acquiert nécessairement des connaissances factuelles sur la question. les couleurs qu’elle voit maintenant, comme le fait que l’expérience de voir le rouge se rapporte aux états physiques du cerveau qui la sous-tendent. Il considère également que la connaissance de ce qu’est le rouge et des mécanismes physiques sous-jacents est en réalité la connaissance du même fait, juste sous un «mode de présentation» différent, ce qui signifie que Marie n’a pas vraiment acquis de nouvelles connaissances factuelles. Chalmers les rejette, arguant que Marie acquiert nécessairement de nouvelles connaissances factuelles sur la manière dont l’expérience et les processus physiques sont reliés les uns aux autres, c’est-à-dire un fait sur le genre d’expérience causée par ces processus. Nida-Rümelin défend une vision complexe, bien que similaire, impliquant des propriétés d’expérience qu’elle appelle «propriétés phénoménales».