L’archéologie post-processuelle, parfois appelée alternativement les archéologies interprétatives par ses adhérents, est un mouvement de la théorie archéologique qui met l’accent sur la subjectivité des interprétations archéologiques. En dépit d’une vague série de similitudes, le post-processualisme consiste en «des courants de pensée très diversifiés qui se fondent en un amas de traditions». Au sein du mouvement post-processualiste, une grande variété de points de vue théoriques ont été adoptés, y compris le structuralisme et le néo-marxisme, ainsi qu’une variété de techniques archéologiques différentes, telles que la phénoménologie.

Le mouvement post-processuel est né au Royaume-Uni à la fin des années 1970 et au début des années 1980 et a été influencé par l’anthropologie marxiste française, le postmodernisme et les tendances similaires de l’anthropologie socioculturelle, notamment Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley et Peter Ucko. . Des développements parallèles suivirent bientôt aux États-Unis. Initialement, le post-processualisme était avant tout une réaction et une critique de l’archéologie processuelle, un paradigme développé dans les années 1960 par de «nouveaux archéologues» tels que Lewis Binford et qui était devenu dominant dans l’archéologie anglophone dans les années 1970. Le post-processualisme était fortement critique d’un principe clé du processualisme, à savoir son affirmation que les interprétations archéologiques pourraient, si la méthode scientifique était appliquée, arriver à des conclusions complètement objectives. Les post-processualistes ont également critiqué le travail archéologique précédent pour avoir trop insisté sur les interprétations matérialistes du passé et être irresponsable sur le plan éthique et politique.

Aux États-Unis, les archéologues considèrent généralement le post-processualisme comme un accompagnement du mouvement processuel, tandis qu’au Royaume-Uni, ils restent largement considérés comme des mouvements théoriques distincts et opposés. Dans d’autres parties du monde, le post-processualisme a eu moins d’impact sur la pensée archéologique.

Approche de l’archéologie
Subjectivisme
L’approche post-processualiste de l’archéologie est diamétralement opposée à celle des processualistes. Les processualistes, en tant que positivistes, croyaient que la méthode scientifique devrait et pourrait s’appliquer à l’investigation archéologique, permettant ainsi aux archéologues de présenter des déclarations objectives sur les sociétés du passé basées sur les preuves. Cependant, l’archéologie post-processuelle a remis en question cette position et a plutôt souligné que l’archéologie était subjective plutôt qu’objective, et que la véracité des informations archéologiques était souvent liée au point de vue de l’archéologue chargé de déterrer et de présenter les données. Comme l’a noté l’archéologue Matthew Johnson, «les post-processualistes suggèrent que nous ne pouvons jamais confronter la théorie et les données, nous voyons plutôt les données à travers un nuage de théorie.

Interprétation
En raison du fait qu’ils croient que l’archéologie est intrinsèquement subjective, les post-processualistes soutiennent que «tous les archéologues … qu’ils l’admettent ouvertement ou non» imposent toujours leurs propres opinions et préjugés dans leurs interprétations des données archéologiques. Dans de nombreux cas, ils soutiennent que ce parti pris est de nature politique. Le post-processualiste Daniel Miller pensait que l’approche positiviste des processualistes, en soutenant que seul ce qui pouvait être détecté, testé et prédit était valide, cherchait seulement à produire des connaissances techniques qui facilitaient l’oppression des gens ordinaires par les élites. Dans une critique similaire, Miller et Chris Tilley pensaient qu’en mettant en avant le concept selon lequel les sociétés humaines étaient irrésistiblement façonnées par des influences et des pressions externes, les archéologues acceptaient tacitement l’injustice sociale. De nombreux processualistes vont plus loin et critiquent le fait que les archéologues des pays occidentaux riches étudient et écrivent l’histoire des nations les plus pauvres dans les deuxième et troisième mondes. Ian Hodder a déclaré que les archéologues n’avaient pas le droit d’interpréter les préhistoires d’autres groupes ethniques ou culturels, et qu’ils devraient simplement fournir aux individus de ces groupes la capacité de construire leur propre vision du passé. Alors que le point de vue de Hodder n’était pas universellement accepté parmi les post-processualistes, il y avait assez de soutien pour s’opposer au racisme, au colonialisme et à l’élitisme professionnel dans la discipline qu’en 1986 le Congrès Archéologique Mondial fut établi.

Un certain nombre de post-processualistes, tels que Michael Shanks, Christopher Tilley et Peter Ucko, ont miné «les prétentions de l’archéologie à être une source de connaissance faisant autorité sur le passé», encourageant ainsi les gens à remettre en question toute forme d’autorité … Cette position a été saluée par ses partisans comme démocratisant l’archéologie et la purgeant … des prétentions élitistes « .

Comprendre les sociétés du passé
Matérialisme et idéalisme
Alors que les processualistes avaient été de solides matérialistes et que les archéologues de l’histoire de la culture avaient été des idéalistes, les post-processualistes soutenaient que les sociétés du passé devaient être interprétées à la fois par des idées matérialistes et idéalistes. Comme Johnson l’a noté, « Beaucoup de post-processualistes prétendent que nous devrions rejeter toute l’opposition entre matériel et idéal en premier lieu. » Tout en reconnaissant que les sociétés passées auraient interprété le monde qui les entourait d’une manière partiellement matérialiste, les post-processualistes soutiennent que de nombreuses sociétés historiques ont également mis l’accent sur l’idéologie (incluant la religion) pour interpréter leur monde et influencer leur comportement. On peut en voir des exemples dans le travail de Bernard Knapp, qui a examiné comment l’élite sociale a manipulé l’idéologie pour maintenir son contrôle politique et économique, et de Mike Parker Pearson, qui a affirmé que les outils étaient autant un produit de l’idéologie que couronne ou un code de la loi.

En utilisant un exemple pour expliquer cette croyance en l’unité matérialiste-idéaliste, l’archéologue Matthew Johnson a examiné l’idée de paysage parmi les sociétés passées. Il a soutenu que:

D’une part, une vision matérialiste du paysage tend à souligner comment elle peut être perçue comme un ensemble de ressources, par exemple pour les chasseurs-cueilleurs ou les premiers groupes d’agriculteurs. Ceci conduit, par exemple, à une théorie optimale de la quête de nourriture et à d’autres modèles économiques pour comprendre comment les gens ont exploité le paysage de façon «rationnelle». Les post-processualistes affirment que les paysages sont toujours perçus différemment selon les peuples. Ils rejettent la vision «rationnelle» du «paysage comme ensemble de ressources» comme celle de notre propre société et celle qui est chargée idéologiquement à sa manière, chargée d’idées de marchandise et d’exploitation trouvées dans notre propre société. . Ils suggèrent que les peuples anciens auraient eu des points de vue différents sur ce qui était «réel» dans ce paysage. D’un autre côté, une vision exclusivement idéaliste du paysage ne fonctionne pas non plus. Les post-processualistes insistent sur le fait qu’une telle compréhension du paysage n’a pas été formée de manière abstraite – que la façon dont les gens se déplaçaient et utilisaient ce paysage affectait leur compréhension de celui-ci.

Structuralisme
Beaucoup, mais pas tous les post-processualistes ont adhéré à la théorie du structuralisme dans la compréhension des sociétés historiques. Le structuralisme lui-même était une théorie développée par l’anthropologue français Claude Lévi-Strauss (1908-2009), et soutenu à l’idée que «les modèles culturels ne doivent pas être causés par quoi que ce soit en dehors d’eux-mêmes […] ou l’essence, régie par ses propres lois, que les gens ignoraient mais qui assuraient des régularités dans les productions culturelles qui en émanaient.  » Au centre de sa théorie structuraliste, Lévi-Strauss soutenait que «toute pensée humaine était gouvernée par des dichotomies conceptuelles, ou des oppositions bilatérales, telles que culture / nature, homme / femme, jour / nuit et vie / mort. principe des oppositions était une caractéristique universelle inhérente au cerveau humain, mais que chaque culture était basée sur une sélection unique d’oppositions « . Cette approche structuraliste a été d’abord tirée de l’anthropologie et appliquée dans les formes de l’archéologie par l’archéologue français André Leroi-Gourhan (1911-1986), qui l’a utilisé pour interpréter les symboles préhistoriques dans son ouvrage de 1964, Les Religions de Préhistoire.

Dans le mouvement post-processuel, Ian Hodder est devenu «le principal représentant d’une approche structuraliste». Dans un article de 1984, il a examiné les similitudes entre les maisons et les tombes de l’Europe néolithique et a utilisé une approche structuraliste comme base de ses idées sur leur symbolisme. Il a ensuite continué, dans son livre séminal The Domestication of Europe (1990), à utiliser des idées structuralistes pour arriver à sa théorie selon laquelle dans l’Europe néolithique, il existait une dichotomie entre champ (agios) et house (domus), avec cette dualité. être médiée par une frontière (foris).

Agence humaine
Les post-processualistes ont également adopté des croyances concernant l’agence humaine, arguant que dans d’autres approches théoriques de l’archéologie telles que culturelles-historiques et processuelles, «l’individu est perdu» et les humains sont donc présentés comme des «dupes passifs qui suivent aveuglément les règles sociales». Les post-processualistes soutiennent plutôt que les humains sont des agents libres qui, dans de nombreux cas, agissent dans leurs propres intérêts plutôt que de simplement suivre les règles sociétales, et en acceptant ces idées, les post-processualistes soutiennent que la société est motivée par les conflits. Influencé par le sociologue Anthony Giddens (né en 1938) et sa théorie de la structuration, de nombreux post-processualistes acceptent que la plupart des êtres humains, tout en connaissant et en comprenant les règles de leur société, choisissent de les manipuler plutôt que de les suivre docilement. À leur tour, en pliant les règles de la société, ces règles finissent par changer.

D’autres post-processualistes ont plutôt pris l’avis du sociologue Karl Marx (1818-1883) que le conflit de classe était la force de ce changement social. De cette manière, ils partagent des similitudes avec les archéologues marxistes. Une minorité de post-processualistes, comme Julian Thomas, ont cependant soutenu que l’action humaine n’est pas un aspect utile pour regarder les sociétés du passé, acceptant ainsi une position culturellement déterministe.

Théorie
Martin Wobst traite du lien entre la culture matérielle et le potentiel d’action des gens. D’une part, la création d’un artefact a un impact sur l’environnement, mais d’autre part, elle affecte également la communauté humaine dans laquelle elle a été créée. Un artefact a toujours une composante sociale. Cela peut être mis au point en évaluant la relation entre les parties fonctionnelles et non fonctionnelles d’un artefact. Ce n’est qu’alors que l’on peut dire si l’optimisation a été «valorisée», si l’esthétique joue un rôle ou si cet artefact n’a peut-être pas reçu de considération sociale.

Timothy R. Pauketat utilise la théorie de l’Agence pour interpréter l’émergence des hiérarchies sociales dans la région du Mississippi. L’Agence estime que les gens n’ont souvent aucune idée de la façon dont les structures qu’ils créent auront un impact à long terme. Les stratigraphies de monticules dans la région du Mississippi montrent que les collines étaient entassées dans des cycles annuels de conception liés aux rituels. Les constructeurs agissaient dans le sens d’une tradition. Inconsciemment, le maintien de cette tradition a créé des structures à partir desquelles des hiérarchies sociales ont émergé à long terme.

Les théories de l’agence traitent de la capture des individus et de leurs actions. Chaque personne prend des décisions à partir d’une situation (personnelle, sociale, économique, écologique, etc.), c’est-à-dire qu’elle est façonnée par des connaissances antérieures. Même l’idée d’être libre et capable de faire ce qu’il veut est basée sur des circonstances spécifiques qui le rendent possible. Cette connaissance préalable lui donne une action potentielle et donc une portée de décision filtrée, à partir de laquelle finalement un choix est fait par pesée. Il s’agit de l’exploration d’un groupe influencé par la culture au moyen des méthodes les plus exactes. Démographie ou paléo-psychologie. Pour l’Agence, il est important de comprendre le contexte qui a mené aux décisions prises par une personne ou un groupe. C’est une tentative d’assigner des raisons et des intentions à une chaîne d’action. Pour être capable de reconnaître et de formuler des intentions, un grand contexte doit être compréhensible (environnement physique et social, statut individuel et structure de la structure sociale). Une hypothèse de base est qu’il n’y a pas de structure statique de la culture. Chaque acte d’un individu a toujours un effet direct et indirect sur la culture. Ainsi, la culture en tant que telle n’est jamais la même à deux reprises, mais toujours seulement une approximation de caractéristiques abstraites.

Hodder postule que les processus historiques découlent des actions des individus. « Le pouvoir de l’homme d’agir » est au premier plan. Même dans le discours de l’agence, des concepts tels que le «libre arbitre de l’individu», la «perception de l’être humain à travers son corps» et le reflet résultant de la réalité dans les objets sont au centre. Il cherche à aborder une perspective des cultures archéologiques qui correspond à la perspective de ses participants d’origine. Un problème de cette approche réside dans les sources archéologiques. Une telle approche herméneutique dépend fortement de la densité des données sous-jacentes. Par conséquent, cela ne peut être utilisé judicieusement dans quelques localités, par exemple à Pompéji, Çatalhöyükor sur le « Ötzi ».

Archéologies marginalisées
Le post-processualisme accorde une grande importance à encourager les groupes marginalisés à interagir avec l’archéologie.

Archéologie de genre
Dans les années 1960 et 1970, l’archéologie féministe a émergé comme les adhérents de la deuxième vague du mouvement féministe a commencé à faire valoir que les femmes dans le dossier archéologique avaient été ignorées par les archéologues jusqu’à cette époque. Selon l’archéologue Sam Lucy, «les programmes de l’archéologie féministe et du post-processualisme ont mis en évidence l’importance des facteurs sociaux et politiques sur l’investigation soi-disant« objective »».

Agence de critique
Une critique majeure des théories de l’action (Agence) est que le changement structurel dans les temps pré-modernes était moins dominant. Ce n’est qu’au cours de l’industrialisation qu’un changement intentionnel peut être considéré comme rationnel. En outre, il est critiqué ici de ne pas discuter du rôle des conditions sociales, qui façonnent et changent inconsciemment la conscience. La question de savoir comment la conscience apparaît et comment elle est composée n’est pas posée. Les humains sont considérés principalement comme des producteurs et des consommateurs, ce qui illustre l’influence des idées capitalistes tardives. Les post-procéduralistes fondent aussi leurs actions sur le sens, ce qui, cependant, ne peut être précisé dans de nombreux cas. Au plus, des significations «intuitives» peuvent être attribuées à des objets, c’est-à-dire que certaines caractéristiques de conception et de comportement sont retirées des conventions sociales ou ne sont pas modifiées ou remises en question. Comment on peut distinguer les significations intuitives dans les découvertes archéologiques des significations explicites et discursives n’est pas encore clair.

Lewis Binford a fortement critiqué certaines thèses avancées par Ian Hodder. Hodder dit que l’archéologie peut explorer les significations de l’héritage à travers le processus de compréhension. Les objets ont donc une valeur économique qui leur est assignée ainsi qu’un caractère symbolique et donc social. Cependant, cette compréhension présuppose tellement de connaissances antérieures du passé qu’elle est contraire à l’aspiration fondamentale de l’archéologie à créer des connaissances et donc impraticable.

D’autres critiques se réfèrent à l’hypothèse Hodders, les héritages archéologiques doivent être considérés comme des codes et des symboles. L’expression spécifique à la situation de sa matérialité et de sa signification est explicable et lisible. Même Colin Renfrew est d’accord avec cette critique et considère que ces approches théoriques pour Hodder ne sont pas pratiques à mettre en œuvre.

L’herméneutique en tant qu’approche, mondes mentaux pour capter les cultures du passé, suppose que chaque individu humain peut empathiser avec lui une situation culturelle étrange, indépendamment des différences temporelles, spatiales et sociales. Cependant, on peut difficilement supposer une similitude des mondes spirituels des cultures présentes et passées. Puisque seuls des fragments du passé sont présents, un résultat de recherche historiquement absolument correct ne sera jamais possible. Il est également difficile d’argumenter rationnellement avec l’herméneutique parce que les actions des gens ont non seulement des conséquences intentionnelles, mais aussi involontaires. Derrière chaque action humaine se tient une vision du monde des acteurs, des concepts et des catégorisations qui sont toujours socialement dépendants. C’est précisément pour cette raison qu’il est important de distinguer entre le sujet passé et le soi investigateur. Une connaissance approfondie de la culture passée est donc essentielle en herméneutique, ce qui donne aussi à l’herméneutique un côté orienté vers les données très sujet aux erreurs. Une autre critique des interprétations structuralistes-herméneutiques est qu’elles ne peuvent être réfutées, qu’elles sont seulement plus ou moins plausibles. Les groupes d’opposition élaborés à partir de lignes directrices structuralistes, considérées comme allant de soi, ont également été critiqués à un stade précoce. Mais la nature binaire de cette pensée ne doit pas être intemporelle.

Mais, selon Manfred Eggert, le post-processualisme, avec sa remise en question radicale des conceptions du processualisme, a encouragé la réflexion autocritique, conduisant à repenser les positions traditionnelles. Selon Bernbeck, les approches post-procédurales ont considérablement élargi les débats sur les théories et le contexte de la connaissance en archéologie. La recherche archéologique au niveau de la synthèse en était un élément indispensable.

Histoire
Les précédents
Bien qu’il ne soit pas appelé «archéologie post-processuelle» avant 1985 (par l’un de ses plus importants promoteurs, Ian Hodder), une alternative archéologique à l’archéologie processuelle a commencé à se développer au cours des années 1970. Certains avaient déjà anticipé l’émergence de la théorie, l’anthropologue social Edmund Leach informant les archéologues réunis lors d’une discussion en 1971 sur le thème de « L’Explication du Changement de Culture » à l’Université de Sheffield que le structuralisme culturel était alors populaire parmi les anthropologues , ferait bientôt son chemin dans la communauté archéologique.

Bruce Trigger, un archéologue canadien qui a produit une étude fondamentale de la théorie archéologique, a identifié trois influences principales sur le post-processualisme. Le premier d’entre eux était «l’anthropologie sociale d’inspiration marxiste qui s’était développée en France dans les années 1960 et avait déjà influencé l’anthropologie sociale britannique». Ceci, notait Trigger, « avait ses racines non pas dans le marxisme orthodoxe mais dans les efforts pour combiner le marxisme et le structuralisme par des anthropologues tels que Maurice Godelier, Emmanuel Terray et Pierre-Philippe Rey ». La deuxième influence principale était le postmodernisme, qui «mettait l’accent sur la nature subjective de la connaissance et embrassait le relativisme extrême et l’idéalisme». Issue des disciplines de la littérature comparée, de la critique littéraire et de l’étude de la culture, la pensée postmoderne a commencé à se développer au sein de l’archéologie. La troisième influence identifiée par Trigger était le mouvement d’anthropologie culturelle nouvelle dans la discipline anthropologique culturelle, qui était survenue après l’effondrement de l’anthropologie boasienne. Les nouveaux anthropologues culturels «dénoncent les études sur l’évolution culturelle comme étant ethnocentriques et intellectuellement et moralement indéfendables dans un environnement multiculturel et postcolonial».

Origines en Grande-Bretagne
L’archéologie post-processuelle a commencé en Grande-Bretagne à la fin des années 1970, sous la direction d’un certain nombre d’archéologues britanniques qui s’intéressaient à des aspects de l’anthropologie marxiste française. Ian Hodder (né en 1948), un ancien processualiste qui s’était fait un nom pour son analyse économique des schémas spatiaux et le développement précoce des études de simulation, en particulier le commerce, les marchés et l’urbanisation à l’âge du fer et la Grande-Bretagne romaine. . Après avoir été influencé par la «nouvelle géographie» et le travail du conceptualiste David Clarke, au fur et à mesure de ses recherches, il est devenu de plus en plus sceptique que ces modèles et simulations aient réellement prouvé ou prouvé quelque chose. pourrait être produit par un certain nombre de processus simulés différents, et qu’il n’y avait aucun moyen de tester avec précision laquelle de ces alternatives était correcte. En effet, il en est venu à croire que même en utilisant l’approche processuelle pour comprendre les données archéologiques, il y avait encore de nombreuses façons d’interpréter ces données, et donc que des conclusions radicalement différentes pourraient être avancées par différents archéologues, en dépit du traitementnisme. la méthode scientifique il pourrait gagner le fait objectif de l’enregistrement archéologique. À la suite de cela, Hodder est devenu de plus en plus critique de l’approche processualiste, développant un intérêt pour la façon dont la culture façonnait le comportement humain. Il a été soutenu dans cette nouvelle entreprise par beaucoup de ses étudiants, y compris Matthew Spriggs.

En 1980, ces premiers post-processualistes ont tenu une conférence à l’Université de Cambridge, à partir de laquelle un livre intitulé Symbolic and Structural Archaeology (1982) a été édité par Hodder lui-même et publié par Cambridge University Press. Dans son introduction au livre, Hodder a noté que:

Au cours de la première période d’exploration et de développement d’idées, des présentations prématurées de conférences et des séminaires individuels ont été donnés par divers membres du groupe de Cambridge dans d’autres départements archéologiques en Angleterre et à l’étranger. Les savants individuels qui ont été invités à nous parler à Cambridge à cette époque ont souvent senti, naturellement, l’obligation de maintenir une opposition distincte. Bien que ces présentations aient certainement eu lieu avant même que nos opinions ne commencent à s’établir et qu’elles aient été excessivement agressives, elles ont joué un rôle important dans le processus d’enquête et de reformulation. En particulier, les contrastes qui ont été mis en place par nous et par des chercheurs extérieurs ont permis de clarifier les points de vue du groupe du séminaire et les différences de point de vue au sein du groupe. L’opposition a mis en évidence notre propre opinion mais a également mis en lumière les allées aveugles où il y avait un danger de vagabondage. Notre agression résultait de la conviction que nous faisions quelque chose de nouveau. Cela aussi était important. Dans la période initiale, il y avait une idée claire de ce qui n’allait pas avec les approches existantes et on croyait que quelque chose d’autre pouvait être fait.
Bruce Trigger considérait ce livre comme «une vitrine postprocessuelle et une contrepartie de Nouvelles perspectives en archéologie», le livre écrit en 1968 par l’archéologue américain Lewis Binford (1931-2011) qui a contribué à lancer le mouvement processuel.

Symboles et signification
Contrairement à l’archéologie procédurale, qui se concentre sur les fonctions, les utilisations et la production d’un artefact, l’archéologie contextuelle met l’accent sur la signification culturelle de la culture matérielle. Le contexte est l’hypothèse que tous les composants d’une culture sont construits de telle sorte qu’ils sont toujours chargés de sens. Influencé par un intérêt croissant pour la linguistique, le structuralisme et la sémiotique dans les sciences humaines depuis le milieu des années 1970, la théorie a émergé que les héritages matériels devraient être considérés comme des symboles qui peuvent être lus comme un texte et soumis à certaines règles. Les symboles doivent être définis comme des porteurs de sens, qui sont reliés à une ou plusieurs idées. Ils ne peuvent pas être seulement des signes et des images, mais aussi des objets et des installations. Par exemple, un poêle dans sa signification fonctionnelle peut être compris comme une plaque chauffante, mais peut également être intuitivement perçu comme le centre d’un ménage. De telles unités de sens peuvent avoir des significations différentes, voire contradictoires, dans différents contextes. L’accent est mis sur le contexte des objets. L’objet reçoit son (ses) sens concret (s) du contexte et donne en même temps un sens au contexte. Il y a donc une corrélation dynamique entre l’objet et le contexte. Un objet peut également avoir différentes significations pour son fabricant, les personnes qui l’ont utilisé, et les archéologues. En conséquence, les significations changent avec le temps et dépendent des contextes et des interprètes changeants. Leur compréhension, à son tour, est liée au contexte et / ou à la présence de connaissances antérieures pertinentes. Parce que les objets permettent des interprétations multiples, les significations sont toujours polysémiques, ce qui signifie qu’il n’y a pas de significations valides, mais différentes, dépendantes du contexte. En utilisant le troupeau comme exemple, les principes ci-dessus ressembleraient à ceci: Les dénotations pour les constructeurs du poêle sont les possibilités pour la préparation d’aliments chauds et l’utilisation comme source de chaleur pour les résidents de la maison. Les connotations qu’un poêle peut avoir découlent du contexte. Si le foyer est la seule source de chaleur du foyer, il symbolise presque certainement son centre social et communicatif, qui à son tour a une plus grande pertinence dans le contexte d’un climat froid que près de l’équateur. Dans le monde expérientiel d’un enfant, un foyer aura une signification très différente de celle d’un adulte, bien que le feu et sa domestication aient bien sûr leur propre symbolisme, à partir duquel on pourrait former une autre chaîne de sens.

Méthodes: Herméneutique
La méthode centrale de l’archéologie post-procédurale pour le décryptage des symboles est l’herméneutique. Une approche des mondes étranges des idées devrait être réalisée par la méthode du cercle herméneutique. Le point de départ ici est une collection de matériel aussi vaste que possible, à l’aide de laquelle une question significative devrait être posée. La connaissance préalable existante est ensuite recherchée pour une réponse à la question précédemment formulée, dans l’espoir d’un gain de connaissances qui étend les connaissances initiales. Basé sur les nouvelles connaissances, ce processus peut être répété arbitrairement (comme une spirale) et devrait donc conduire à une meilleure «compréhension» des idées passées. Par conséquent, on obtient un nombre d’interprétations équivalentes, voire contradictoires, qui ne peuvent être falsifiées, mais qui ne sont que plausibles. Il ressort clairement du concept du cercle herméneutique que dans ce domaine de la recherche, aucune science objective n’est possible parce que nous ne pouvons jamais être complètement impartiaux. Les préjugés de nature sociale, politique et scientifique influencent inconsciemment toutes les interprétations du passé. Aucune interprétation «correcte» et définitive n’est possible, ce qui donne à chacun le droit de se forger sa propre opinion sur le passé. Le cercle herméneutique représente un processus sans fin dans lequel chaque nouvelle génération devrait être encouragée à réévaluer les connaissances existantes.

Multivocalité
La réception des travaux de Foucault à travers l’archéologie post-procédurale a fait prendre conscience du lien entre pouvoir et savoir, notamment académique. En même temps, la résistance, en particulier des Amérindiens aux États-Unis, a déclenché une archéologie qui a fouillé des tombes indigènes à la recherche de biens funéraires et de signes de rites non occidentaux qui abritaient ou exposaient des objets et des squelettes dans les caves des musées. La science archéologique du vol et la poursuite de l’ethnocide ont été prises au sérieux par l’archéologie post-procédurale, contrairement aux représentants des tendances procédurales, historico-culturelles et évolutionnistes.

En premier lieu, la prise en compte des intérêts des «parties prenantes» signifiait en général non seulement les groupes autochtones mais aussi les propriétaires fonciers, les communautés vivant à proximité d’un site de fouilles, le «public», mais aussi dans certains cas également motivés par des motifs religieux. L’archéologie a initialement retenu la tâche d’orchestrer une telle voix. Le discours archéologique n’était donc pas encore clairement classé parmi ceux des «parties prenantes» comme équivalents. Ce dernier extrême devint de plus en plus apparent à la suite des considérations postcoloniales, les historiens postcoloniaux et d’autres intellectuels accusant l’Occident de prétendre que toute la rationalité de l’argumentation était un instrument de domination et de suppression des autres. La tendance semblait être de sortir du dialogue avec les laïcs intéressés dans une direction où chacun pouvait légitimement fournir une interprétation des résultats archéologiques. Ainsi, le multivocalisme est souvent attaqué comme un «relativisme», ouvrant le fascisme, les racistes et les chauvins pour légitimer le discours dans les domaines archéologiques, tout comme les minorités qui n’ont pas eu leur mot à dire dans l’interprétation de leur propre passé. Le projet de Çatalhöyük est un bon exemple de polyvalence pratiquée, car sur le site web, au moins les personnes intéressées peuvent contribuer avec leurs idées pour l’interprétation du projet, qui incluent entre autres des économistes. Les autres parties intéressées, qui parlent ici beaucoup plus clairement que ce n’est habituellement le cas, sont z. T. habitants locaux tels qu’un garde d’excavation. Néanmoins, il faut distinguer entre un auto-retrait illimité-naïf, qui donne finalement la voix la plus claire à ceux qui ont déjà le plus de pouvoir a priori, et une multivocalité réflexive qui génère une polyphonie responsable dans tous les dialogues. Post-procéduralisme comprend les deux.

Développement aux États-Unis
L’archéologie post-processuelle s’est développée de manière largement indépendante parmi la communauté archéologique des États-Unis. En tant que tel son influence primaire était la théorie critique, par opposition à l’anthropologie marxiste française qui avait été la principale influence sur leurs homologues britanniques. Beaucoup d’archéologues américains avaient commencé à reconnaître des problèmes de partialité au sein de la communauté scientifique, et dans le mouvement procédural lui-même qui tentait d’être scientifique. Ils ont également commencé à remarquer des éléments de préjugés ethniques au sein de l’archéologie, particulièrement en ce qui concerne les peuples amérindiens, qui n’avaient généralement pas eu l’occasion de participer à leur propre gestion du patrimoine jusque dans les années 1990. Beaucoup d’archéologues américains ont également commencé à prendre note d’un biais de genre dans l’interprétation archéologique et dans la discipline dans son ensemble, car les femmes avaient été largement marginalisées. Les années 1980 ont vu la publication d’études archéologiques traitant de cette question, notamment le document de Joan Gero sur «Les préjugés sexistes en archéologie: une perspective interculturelle» (1983) et Margaret Conkey et Janet Spector sur «L’archéologie et l’étude du genre». « (1984). Parmi les post-processualistes, moins d’accent a été mis sur la correction des biais de classe dans les archives archéologiques américaines que sur l’étude des différences entre les sexes et les différences ethniques. Au lieu de cela, c’est surtout parmi les archéologues historiques (ceux qui étudient l’archéologie de la période historique ou lettrée du passé) qu’une telle enquête a eu lieu dans des classes marginalisées telles que les travailleurs et les esclaves.

Critique
Comme l’ont noté les archéologues Colin Renfrew et Paul Bahn, «pour ses critiques les plus sévères, [le post-processualisme], tout en formulant un certain nombre de critiques valides, a simplement développé certaines des idées et des problèmes théoriques introduits par le [processualisme]. Il introduisit une variété d’approches d’autres disciplines, de sorte que le terme «post-processuel», tout en faisant plutôt écho à l’épithète «postmoderne» dans les études littéraires, était une ombre arrogante en présumant remplacer ce qu’il pourrait bien prétendre compléter.

Dans leur article «Processual Archaeology and the Radical Critique» (1987), Timothy K. Earle et Robert W. Preucel ont examiné la «critique radicale» du processualisme par le mouvement post-processualiste, tout en acceptant qu’elle avait un certain mérite et en soulignant certains points importants , ils sont arrivés à la conclusion que, dans l’ensemble, l’approche post-processus était défectueuse parce qu’elle ne produisait pas une méthodologie explicite.