環境の持続可能性の問題は解決することが困難であることが判明しています。 現代の環境運動は、さまざまな方法で問題を解決しようとしています。 しかし、厳しい生態系のフットプリントオーバーシュートや気候変動問題の十分な進展が見られないなど、ほとんど進展は見られませんでした。 人間のシステム内の何かが、持続可能な行動様式への変化を妨げている。 そのシステム特性は全身変化抵抗性である。 変化抵抗は、組織的抵抗、変化の障壁、または政策抵抗とも呼ばれます。
持続可能性問題の解決への抵抗の概観
1970年代には、環境主義は政治的変化の中でさほどの力を発揮していませんでしたが、1970年には最初の地球の日と大きく変わり、1972年には限界の刊行とともに2000万人以上が参加しました。 1972年にストックホルムで開催された国連人間環境会議では、この問題が早期に解決することが期待されていました。 UNの132人のメンバーのうち114人がストックホルム会議に出席した。 この会議は当時、成功の先駆者として広く見られました。
「多くの人々が、会議の最も重要な成果は、環境劣化に対処するための国際協力の前例であったと信じている。参加した国々は、環境の質、特に海と大気の責任を分担することで合意し、地球温暖化、海洋汚染、人口増加、有害廃棄物の投棄などの問題に対処するための具体的な勧告200件を含む環境ファンドと行動計画を承認した。生物多様性保全のための恒久的な環境単位が設立された[これは後で]国連環境計画が正式に同年に正式に承認され、その基盤がナイロビ、ケニア。この組織は、 研究を監視し、情報を収集し、伝達し、環境問題に関する国際交渉において引き続き役割を果たしてきた。
「ストックホルムでの会議では、準備が進められていたもののほとんどすべてが達成された。これは広く成功したと広く考えられており、多くのオブザーバーが合意の程度についてほとんど喜んでいた」
しかし、世界的な環境運動、多くの国家環境保護機関、国連環境計画の創設、および多くの国際環境条約の作業にもかかわらず、持続可能性の問題はさらに深刻化しています。 最新のエコロジカルフットプリントデータは、1961年の約50％のアンダーシュートから2007年の50％のオーバーシュートに増加したことを示しています。
1972年、「成長の限界」の第1版では、システムダイナミクスモデルを使用して環境の持続可能性の問題を分析しました。 広く影響力のある本は予測した：
「世界人口、工業化、公害、食糧生産、資源枯渇の現在の傾向が変わらない場合、この惑星の成長の限界は、今後100年以内に達成されるだろう。 21世紀のある時期に人口と産業能力の両方が制御不能に低下した」と語った。
しかし、2004年には32年後に第3版で次のように報告されました。
リオデジャネイロの環境と開発に関する世界首脳会議の年である1992年に、「成長の限界の第2版」が発表された。サミットの到来は、地球社会が重要な環境2002年のヨハネスブルグで開催されたリオプラス10会議では、これまで以上に多くのイデオロギー的・経済的紛争が起こり、ほとんど麻痺していました。彼らの狭い国家、企業、または個人の自己利益を追求する。
「…人類は過去30年を大幅に浪費している」
世界の温室効果ガス排出国である中国と米国の2大国が京都議定書条約を決して採用していないほどに高い抵抗変化率を示している。 米国の抵抗は非常に強かったので、1999年、米国の上院は、当時のアル・ゴア副大統領だったにもかかわらず、バード・ハジェル決議案を通過させて条約に対して95対0の投票を行った。 1人の上院議員が条約を支持するように説得することはできませんでした。
長期的な変化に抵抗することにより、気候変動の問題は気候変動の危機に拍車をかけています。 温室効果ガスの排出量はIPCCモデルよりもはるかに速くなっています。「[化石燃料]の成長率は、2000年から2007年には3.5％で1990年から1999年には0.9％からほぼ4倍に増加しました。 …これは、排出ガスの現在の傾向を、最悪の場合のIPCC-SRESシナリオよりも高くする。
2009年12月のコペンハーゲン気候サミットは失敗に終わった。 結合標的に関する合意は得られなかった。 2010年12月のカンクン気候サミットは、デッドロックを解消しませんでした。 それができる最善の策は、別の拘束力のない合意であった。
「気候変動は、人類社会や惑星にとって緊急かつ潜在的に不可逆的な脅威であることを認識し、すべての締約国が緊急に取り組む必要がある。
これは、リオデジャネイロの地球サミットで気候変動に関する国連枠組み条約が作成された1992年以来、全く進展がないことを示しています。 2010年のカンクン合意は、1992年の合意と機能的に同等であった。
「この条約の締約国は、気候変動の世界的な性質は、あらゆる国の可能な限り広い協力と、効果的で適切な国際的な対応への参加を求めていることを認めている。効果的な環境法を制定すべきである…現在と将来の世代の人類のために気候システムを保護する….」
京都議定書の枠組みの下で世界の多くの政府が気候政策を理解し実践してきたことから、気候政策は失敗した。それは、気候政策が膠着状態にあり、ブレークスルーが起こる可能性はほとんどない。温室効果ガスの排出量を現実世界で15年以内に削減することができます」
これらの出来事は、持続可能性の問題を解決するための変化の抵抗が非常に高いことを示唆しており、その問題は現在解決できません。
変化抵抗と適切な結合サブ問題
変化の抵抗を理解するためには、持続可能性の問題の明確で別個の部分としてそれを見る必要があります。 Tanya Markvartの2009年の制度改革の理解と持続可能な開発への抵抗は次のように述べています。
「生態学的に破壊的で不公平な制度制度は、社会的生態学的劣化や崩壊に直面しても、弾力性が高く、抵抗力が強いことが示されている（Berkes＆Folke、2002; Allison＆Hobbs、2004; Brown、2005; Runnalls、2008; Finley、2009; Walker et al。、2009）
この論文は、「制度的変化と持続可能性への変化に対する抵抗を理解するための学際的な理論的枠組み」の策定に特に焦点を当てています。
ジャック・ハリッヒの2010年環境耐久性問題の根幹となる変化抵抗性の論文は、解決すべき2つの別々の問題があると主張している。 根本原因分析とシステム・ダイナミックス・モデルを使用して、
「持続可能性のような困難な社会問題は、（1）変化抵抗をどのように克服するか、（2）適切なカップリングを達成する方法」という2つの逐次的な問題に分割する必要があります。 1つの大きな問題を2つに分割すると、2つのサブ問題に異なる方法で、より適切にアプローチすることができるため、問題は解決しやすくなります。
この論文では、2つのサブ問題について議論しました。
“抵抗の変化は、その行動を変える力の適用にもかかわらず、システムが現在の行動を継続する傾向です。
“適切なフィードバックループを使用して、あるシステムの動作が望ましい方法で他のシステムの動作に影響を与える場合、適切なカップリングが発生するため、システムは設計目標に沿って調和して協調動作します。それが環境内にあるより大きなシステム、すなわち環境に不適切に結合するようになる。
社会は持続可能な生活を送るために必要な適切な慣行とその必要性を認識していますが、社会はこれらの慣行を採用することに対する強い嫌悪感を持っています。しかし、彼らは「暗黙のシステム目標」が耐えられない変化抵抗を引き起こしているので、問題を解決するのに十分なシステムを取り上げようとする試みに邪魔されている。まず問題を解決しなければならない」
適切なカップリングの副問題は、ほとんどの人が解決すべき「問題」として考えるものです。 それは経済的および環境的な分野でのデカップリングと呼ばれ、追加の環境劣化なしに経済成長を意味します。 適切なカップリングの問題を解決することは、環境主義、特に生態学的経済学の目標です。「生態学的経済学は、人間経済と人間経済が埋め込まれている生態系の時間と空間の相互作用と共進化の研究です。
変化の抵抗は、変化の障壁とも呼ばれます。 ホフマンとバザーマンは、「行動への組織的、心理的障壁の理解と克服」の章で、次のように結論づけた。
「この章では、持続可能性アジェンダに求められる思考の変化は、そのような変化に対する個人的および社会的抵抗の源に適切な注意が払われない限り、決して実践的な領域内で達成されないと主張する。これらの障壁を克服するための戦略の同時セットなしに達成されました。
システムダイナミクスの学校の現在のリーダーであるJohn Stermanも同じ結論に達しました：
「市民権運動は気候変動へのより良い類推を提供するものであり、今のように特別な関心が強固に変化に反対している…もちろん、資金と天才は常に不足している。気候変動の科学的解決策ではなく、公的政策が気候科学の困難な結果に根ざすためには、社会的・政治的変化のダイナミクスに注意を向ける必要があります。
これらの知見は、解決すべき少なくとも2つの副問題、すなわち耐性の変化と適切な結合が存在することを示している。 持続可能なモードに自己修正しようとして失敗したという人間のシステムの長い歴史を考えると、高い変化抵抗が適切な結合を妨げているようです。 これは新興の原則として表現されるかもしれません。全体的な変化の抵抗は持続可能性の問題の要点であり、人間のシステムが環境内のより大きなシステムに適切に結合されるには、まず解決されなければなりません。
全身抵抗対個人抵抗
全身変化抵抗は、個々の変化抵抗とは著しく異なる。 「体系とは、個々のエージェントに由来するものとは対照的に、特定のタイプの大部分またはすべての社会的エージェントの行動に影響を及ぼすような仕方で、システムから発生することを意味します」個々の変更抵抗は個人および組織に由来します。 この2つの違いは、この節でどのように見えるでしょうか？
しかし、変化への抵抗の概念はKurt Lewinに与えられていますが、彼の概念の概念は今日の使用法とは大きく異なります[変化への抵抗は、抵抗や変化の支援が価値、習慣、精神モデルなど個人内に存在する] Lewinにとって、変化に対する抵抗が起こる可能性があるが、その抵抗はシステムのどこにでもある可能性がある.Kotter（1995）が見出したように、抵抗は個人内に位置することが可能であるしかし、それはシステムの他の場所で見つかる可能性が非常に高いです。
「社会的役割のシステムは、姿勢、期待、行動規範の関連パターンを持ち、恒常性の特徴、すなわち外乱の後の以前の状態を復元するために変化に抵抗する傾向を生物学的システムと共有する。
“Lewinは、この考え方に取り組んでいた。現状は、変化する障壁と変化を支持する力との間の平衡を1928年以来のフィールド理論の一部として表現していた。変化を始めた解凍を生み出すためには、推進力の強化が必要でした。
体系的な変化抵抗の源が存在する場合、それらは個々の変化抵抗の主要な原因である。 根本的な帰属誤差によれば、現在の体系的な変化抵抗に対処し、交渉、推論、インスピレーション的な訴えなどによって変化抵抗を克服することを避けることが重要である。 それの訳は：
「システムダイナミックスの基本原則は、システムの構造がその行動を引き起こすと述べているが、人々は、他の人の行動を、状況的要因ではなく、むしろ性格、特に性的欠陥これらの人々が活動しているシステムよりも、システムよりも人間を非難する傾向が強く、心理学者はそれを「基本的な帰属誤り」と呼んでいる。 ”
ビジネス界を考えているシステムの思想的リーダーであるPeter Sengeは、システムの変化抵抗の構造的根源を「暗黙のシステム目標
「一般的に、バランシング・ループは、何も起こっていないように見えるので、ループを補強するよりも見分けが難しい。セールスやマーケティングの支出、核兵器、ユリ・パッドの劇的な成長はない。ルイス・キャロルのハーツ・オブ・クイーンズのように、「同じ場所にとどまるためにできるすべての走り」を必要とする感覚は、近くにバランスのとれたループが存在するかもしれないという手がかりです。
「組織の変更を試みるリーダーは、しばしば自分自身が無意識のうちにバランスの取れたプロセスに巻き込まれていることを知っている。リーダーには、突然の抵抗が突然起こっているように見える。抵抗は、システムによる応答であり、暗黙のシステム目標を維持しようとしています。この目標が認識されるまで、変更努力は失敗することになります。
Sengeの洞察は持続可能性の問題にも当てはまります。 Sengeが論じているように、全面的な変化の抵抗を引き起こす「暗黙のシステム目標」が発見され解決されるまで、持続可能性の問題の適切な結合部分を解決する努力を変えることは、「失敗に終わる」と主張している。
現在の焦点は適切な結合にある
現在、環境保護主義は、適切なカップリングの問題を解決することに焦点を当てている。 例えば、以下はすべて適切な結合溶液である。 彼らは持続可能性の問題の直接的な原因を解決しようとします：
京都議定書
削減、再利用、リサイクルの3つのR
再生可能エネルギーのより多くの利用
多くの種類のより良い汚染管理
共通プールリソースの一括管理
PEFCやFSCなどの森林減少を減らすための認証プログラム
土壌浸食を軽減する輪郭栽培
緑の革命
人口ゼロの成長
環境影響の直接的な原因は、I = PAT式の右辺の3つの要因であり、ここで、ImpactはPopulation times Affluence（一人当たりの消費）倍のTechnology（消費1単位あたりの環境負荷）倍です。 上記のようなソリューションが削減しようとするのは、これらの3つの要因です。
国連環境計画（UNEP）世界最高の環境組織は、適切な結合ソリューションに専念しています。
2010年から2013年の間に、気候変動、災害および紛争、生態系管理、環境ガバナンス、有害な6つの分野にわたって中期戦略（MTS）の実施を開始したことから、UNEPの新しい方向性、物質と有害廃棄物;資源効率、持続可能な消費と生産。
6つの領域はすべて、I = PAT方程式の3つの要素を減らす直接的な慣行である。
Al Goresの2006年のドキュメンタリー映画「不都合な真実」は、気候変動問題とそれを解決する緊急性を説明した。 この映画はゴアと言って終わりました：
「私たちひとりひとりは地球温暖化の原因ですが、私たちひとりひとりが、私たちが購入するもの、使用する電気、私たちが運転する自動車、それを変更する選択をすることができます。しかし、アメリカでは、行動する意向は再生可能な資源であると言えます。 ”
ゴアが指摘する4つの解決法は、適切なカップリング手法です。 しかし、ゴア氏は、「体系的な変化の抵抗を克服することは本当の挑戦であるという認識を示唆している。 私たちは、炭素排出量を削減するために必要なものすべてを持っています。
映画のクロージング・クレジットの間に現れる27のソリューションは、ほとんどが適切なカップリング・ソリューションです。 最初の9つは次のとおりです。
www.climatecrisis.netをご覧ください
あなたは炭素排出量を減らすことができます。 実際には、炭素排出量をゼロにすることさえできます。
エネルギー効率の良い電化製品と電球を購入する。
サーモスタットを変更して（そしてサーモスタットを使用して）、加熱と冷却のためのエネルギーを減らします。
Weatherizeあなたの家は、絶縁を高める、エネルギー監査を取得します。
リサイクル。
できるなら、ハイブリッド車を買う。
できるときは、歩いたり、自転車に乗ってください。
あなたができるところでは、ライトレールと大量輸送を使用してください。
いくつかの解決法は、以下のような個々の変化抵抗を克服する試みである：
あなたが住む世界を台無しにしないように両親に教えてください。
あなたが親であれば、彼らが住む世界を救うためにあなたの子供たちと一緒に参加してください。
この危機を解決することを約束する指導者に投票してください。
議会に書きます。 彼らが聞いていなければ、議会に出る。
あなたのコミュニティで話す。
しかし、27の解決策のどれも、全身的な変化抵抗を克服することはできない。
全身の変化抵抗を克服する
環境保護主義者は現在、体系的な変化の抵抗を解決するための明確かつ別々の問題として扱うことに向けられていないため、ここでの取り組みはまばらです。
Markovartは、変化抵抗サブ問題を具体的に克服する方法について、変化抵抗、パナキー理論、新しい制度学への洞察を提供すると思われる2つの主要理論を検討し、
「弾力性と耐性はあるものの、非効率的かつ/または非生産的な制度的・生態学的システムのダイナミクスを理解する上で、理論は大きな注意を払わない。
根本原因分析とシステム・ダイナミックス・モデリングのアプローチを取り入れて、Harichは根本的な原因の3つの特性を慎重に定義し、変更抵抗と適切な結合の副次的問題の主な根本原因を発見しました。 根本原因を解決するためのいくつかのサンプル解決要素が提案された。 選択された厳密なソリューションポリシーは、正しい体系的な根本原因を見つけるほど重要ではないという要点がありました。 いったんこれらが見つかると、それらを解決する方法は比較的明らかです。構造モデリングによって根本原因が見つかると、それを解決するための高いレバレッジポイントが容易に追随するからです。 ソーシャルシステムの特定の構造ポイントを解決することができます。これは、慎重なモデリングによってかなり予測可能な効果が得られます。
これは、レバレッジポイント：システムに介入する場所に関する彼女の古典的なエッセーに示されているように、Donella Meadowsの仕事を再確認します。 最後のページには、
「レバレッジポイントが高いほど、システムはそれを変更するのに抵抗するだろう」
ここでは、Meadowsは、変更抵抗を克服するためのレバレッジポイントではなく、適切なカップリングサブ問題を解決するためのレバレッジポイントを指します。 これは、環境主義の現在の焦点が適切なつながりにあるからです。
しかし、変化抵抗の根本原因に関連するレバレッジポイントが存在し、それが見つかると、システムはそれらの変更に抵抗しません。 これは社会システムの行動の重要な原則です。
例えば、Harichは、成功した全身変化抵抗の主な根本的原因が高い「欺瞞の有効性」であることを見出した。 ソースは特別利益、特に大規模な営利企業でした。 高いレバレッジポイントは、「操作上の欺瞞を検出する一般的な能力」を高めていた。 これは、「The Truth Test」などのさまざまなソリューション要素を使用して行うことができます。 これは、従来の教育が識字率を読み書きするように、真実の識字率を効果的に向上させます。 その国の利点は非常に明白になったため、識字教育に抵抗する市民はほとんどいません。
CSR（企業の社会的責任）の推進は、環境の持続可能性を含む社会問題の解決への変化抵抗を克服しようと試みられてきました。 このソリューション戦略は、自発的で根本原因を解決しないため、うまく機能しませんでした。 ミルトン・フリードマン氏は、CSRがなぜ失敗するのかを説明しました。「ビジネスの社会的責任は利益を上げることです。 ビジネスは社会に責任を持つことはできません。 株主にのみ責任を負うことができます。