탄소 배출권 거래는 이산화탄소 (이산화탄소 당량 톤 또는 tCO2e로 계산)를 구체적으로 목표로하는 배출 거래의 한 형태이며 현재는 배출권 거래의 대부분을 구성합니다.
이 형태의 허가 거래는 교토 의정서에 명시된 의무를 이행하기 위해 국가가 이용하는 일반적인 방법입니다. 미래의 기후 변화를 줄이기 (완화)하기 위해 탄소 배출량을 줄이는 것입니다.
탄소 거래에서 탄소 배출량이 많은 국가는 배출권을 구입할 수 있고 배출량이 적은 국가는 탄소 배출권을 다른 국가에 판매 할 수 있습니다. 더 많은 탄소를 배출하는 국가들은 탄소 배출량 요건을 충족 시키며, 거래 시장은 가장 비용 효율적인 탄소 저감 방법을 우선적으로 이용하게됩니다. 주어진 탄소 감소에 대한 지출에 대해 시장 메커니즘은 가장 큰 감소를 가져올 것입니다.
목표
탄소 시장 (또는 온실 가스 배출 허용 거래 시스템)은 환경에서 온실 가스 배출량 (주로 이산화탄소)을 줄이기위한 공공 정책 도구입니다. 분위기, 지구 온난화에 대한 책임. 이 정책은 발행자에게 오염 물질 지불 원칙에 따라 배출 가스 환경에 대한 불쾌한 비용을 부과하는 것입니다. 방출 자에 대한 이러한 추가 비용은 예를 들어 에너지 소비를 줄이거 나 화석 연료가 아닌 재생 에너지를 사용하여 방출량을 줄이는 것이 좋습니다.
탄소 시장과 탄소세는 같은 목표를 가지고 있습니다 : 배출량을 줄이려면. 차이점 : 세금을 만들어서 당국은 탄소 가격을 책정했다. 시장을 설립함으로써 당국은 탄소 배출량을 제한했다. 탄소 시장은 시장이 담당하는 시설의 배출량에 제한을 두는 공공 도구로서 금융 시장이나 재래 시장에 동화 될 수 없다.
원리와 기능
탄소 시장에서 공공 기관 (예 : 유엔, 유럽 연합 또는 주 등)은 현재 배출 수준보다 낮은 온실 가스 배출원에 대한 배출 한도를 설정하고이 한도에 해당하는 배출 허용량을 분배합니다.
일정 기간이 끝나면 발행자는 해당 기간 동안 배출량에 상응하는 용역을 공공 당국에 반환함으로써 의무를 이행했음을 입증해야합니다. 허가 된 수준보다 더 많은 온실 가스를 배출 한 사람들은 부족한 할당량을 구입해야한다. 반대로, 할당 된 금액보다 적게 발행 한 사람들은 시장에서 필요하지 않은 수당을 팔 수도 있고, 시장이 다음 기간에 사용할 수 있도록 허용 할 수도 있습니다.
계좌 및 교환 단위 (쿼터)는 1 톤의 탄소 (또는 이에 상당하는 온실 가스)를 나타내며, 조직 된 시장 (탄소 교환) 또는 카운터 (창구 판매)를 통해 거래 될 수 있습니다. 카운터)를 구매자와 판매자 사이에 직접 연결합니다.
할당량의 가격은 공공 기관이 발행 한 허용량의 양, 즉 고정 된 한도의 수준에 따라 달라진다. 배출량에 대한 할당량이 적 으면 적을수록 배출량을 줄여야한다. 또는 구매 쿼터. 따라서 가격은 기후 정책의 야망 정도를 반영합니다. 이러한 맥락에서 가격은 수급자의 수요와 공급 간의 평형 수준에서 시장 참가자 들간의 교류에 의해 결정된다. 할당량의 가격에 영향을 미치는 다른 요소는 다음과 같습니다.
성장 : 지속적인 생산 방식 (자본, 노동, 원자재)으로 생산량이 증가하면 탄소 배출량이 증가하므로 쿼터에 대한 수요가 증가합니다.
기후 : 추운시기에 화석 에너지 소비가 증가하고 따라서 쿼타에 대한 수요가 증가하고,
기술 혁신 : 생산 요소를 수정하고, 잠재적으로 탄소를 적게 배출함으로써 동일한 제품을 생산할 수있게한다 (생산의 탄소 집약도 감소).
단기간에 영향을 미치는 에너지의 상대적 가격 전기 생산 방식 간의 중재
경제학
배출권 거래는 배출자에 의해 생성 된 배출량을 정량적으로 제한함으로써 작동합니다. 배출권 거래의 경제적 기반은 재산권의 개념과 관련이있다 (Goldemberg et al., 1996, p.29).
비용 및 평가
기후 변화에 따른 경제적 문제는 온실 가스의 배출자가 자신들의 행동에 대한 전체 비용에 영향을 미치지 않는다는 것입니다 (IMF, 2008, 6 페이지). 예를 들어 사용 된 연료의 비용과 같이 배출자가 직면하는 비용이 있지만 재화 또는 서비스의 가격에 반드시 포함되지 않는 다른 비용이 있습니다. 이러한 다른 비용을 외부 비용이라고합니다 (Halsnæs 외., 2007). 이들은 이미 터가 운반하지 않는 비용이기 때문에 “외부”입니다. 외부 비용은 다른 사람들의 복지에 영향을 줄 수 있습니다. 기후 변화의 경우 온실 가스 배출은 현재와 미래의 사람들의 복지와 자연 환경에 영향을 미친다 (Toth et al., 2001). 이러한 외부 비용은 추정되어 공통 (화폐 단위) 단위로 변환 될 수 있습니다. 이렇게하는 논거는이 외부 비용이 이미 터가 직면하는 사적 비용에 추가 될 수 있다는 것입니다. 이를 수행하는 과정에서 이미 터는 자신의 행동 (IMF, 2008, 9 페이지)의 전체 (사회적) 비용에 직면하게되며, 따라서 이러한 비용을 의사 결정 및 조치에 반영합니다.
윤리 및 공정성
기후 변화가 다루어지는 방식은 공정성과 관련된 윤리적 인 문제를 포함합니다. 사회적 비용을 실제로 계산하기 위해서는 미래의 기후 영향의 가치에 대한 가치 판단이 필요하다 (Smith et al .., 2001). 예를 들어, 미래의 기후 변화를 완화하기위한 비용 부담을 공유하는 방법 (Toth et al., 2001)과 같은 특정 기후 정책의 공정성 (경제학자들이 공평성을 의미하기 위해 공평성을 사용함)을 평가하는 방법에 대해서는 경제학자간에 합의가 이루어지지 않았다. . 경제학자들도 예를 들어 미래 세대의 복지에 할당 된 가치 이상으로 윤리적 결정을 내리는 데 전문적인 전문 지식을 갖고 있지 않습니다 (Arrow 외., 1996, 130 페이지). 일반적으로 정책의 모든 영향 (비용과 편익 모두)은 함께 더해지며 (집계), 각 개인에게 다른 “중요도”즉 중요도가 상대적으로 다른 여러 가지 영향이 추가됩니다. 이 평가는 연구를 수행하는 경제학자가 선택합니다. 모든 상품에 시장 가격이있는 것은 아니기 때문에 평가가 어려울 수 있습니다.
“비 시장”제품과 서비스에 대한 가격을 추론하는 방법이 있습니다. 그러나 이러한 평가는 논란의 여지가있다. 예를 들어 인체 건강에 대한 영향 평가 또는 생태계에 대한 영향 (Smith et al .., 2001). 관광과 같은 특정 지역에서의 기후 변화로 인한 잠재적으로 긍정적 인 효과가 어떻게 다른 지역, 예를 들어 식량 생산 감소에 대한 부정적인 영향을 상쇄하는지에 대한 논란이있다 (Smith et al .., 2001). 이 분야의 경제적 분석의 주요 이점은 기후 변화 영향에 대한 포괄적이고 일관된 대우가 가능하다는 것입니다. 또한 기후 변화 정책 결정의 혜택을 다른 가능한 환경 정책과 비교할 수 있습니다.
코아 모델
Coase (1960) (Toth et al .., 2001, Helm, 2005, p.4 참조)는 사회적 비용은 특정 목적에 따라 재산권을 협상함으로써 설명 될 수 있다고 주장했다. Coase의 모델은 재산권을 주장하는 사람들 사이에서 시장을 완벽하게 운영하고 평등 한 교섭권을 갖는다 고 가정합니다. 기후 변화의 경우, 재산권은 배출량 (허가 또는 쿼터)에 대한 것입니다. 그러나 해양, 산림 등의 배출뿐만 아니라 다른 요인들이 기후에 영향을 미친다는 점에 유의해야한다 (Goldemberg et al .., 1996, pp.28-29). Coase의 모델에서 효율성, 즉 가장 낮은 비용으로 주어진 배출 감소를 달성하는 것은 시장 시스템에 의해 촉진된다. 이는 또한 배출량을 줄이기 위해 최대한의 유연성을 확보 할 수 있다는 관점에서 볼 수 있습니다. 한계 비용, 즉 배출 감소 비용의 증가가 국가마다 다르므로 유연성이 바람직합니다. 배출권 거래는 저감의 한계 비용이 가장 낮은 곳에서 배출 감축이 처음으로 이루어 지도록한다 (Bashmakov et al .., 2001). 시간이 지남에 따라 효율은 허가의 “뱅킹”을 허용함으로써 촉진 될 수도있다 (Goldemberg et al., 1996, p. 이를 통해 오염 자들은 가장 효율적인시기에 배출 가스를 줄일 수 있습니다.
공평
Coase의 모델의 장점 중 하나는 재산권의 분배에서 공정성 (형평성)을 다룰 수 있고, 이러한 재산권이 어떻게 할당되는지에 관계없이 시장이 가장 효율적인 결과를 산출한다는 것이다 (Goldemberg et al. ., 1996, p.29). 사실상, 견해에 따르면, 시장은 완벽하지 않으며 따라서 형평성과 효율성 사이에서 상충 관계가 발생할 가능성이있다 (Halsnæs et al .., 2007).
세금 대 대문자
경제학 문헌의 많은 논문에서 탄소 거래가 탄소 거래보다 선호되어야한다고 제안했다 (Carbon Trust, 2009). 이에 대한 반대 주장은 대개 정치가가 세금에 비해 배출권 거래에 대해 가질 수있는 선호도에 근거한다 (Bashmakov et al .., 2001). 이들 중 하나는 배출 허가가 정부에가는 세수보다는 오염 된 산업에 자유롭게 분배 될 수 있다는 것입니다. 비교해 보면, 산업체는 성공적으로 탄소세를 면제하기 위해 로비를 벌일 수 있습니다. 따라서 배출권 거래에서 오염원은 배출 감축 동기를 가지지 만 탄소세를 면제 받으면 배출 감축 동기는 없다고 주장한다 (Smith, 2008, pp. 56-57). 반면에 배출권을 자유롭게 분배하면 잠재적으로 부패한 행동으로 이어질 수있다 (World Bank, 2010, 268 페이지).
순수한 탄소세는 탄소 가격을 고정 시키지만 탄소 배출량은 달라질 수 있습니다. 순수한 탄소 캡은 탄소 배출량에 제한을 두어 거래 가능한 탄소 배출권의 시장 가격을 변화시킵니다. 옹호론자들은 탄소세가 cap-and-trade 프로그램보다 광범위한 기반 규모에서 시행하기가 쉽고 간단하다고 주장한다. 캐나다의 브리티시 콜롬비아에서는 탄소세의 간편성과 즉각성이 입증되어 5 개월 만에 시행 및 시행되었습니다. 과세는 오염 자, 발명가 및 엔지니어가 청정 기술을 개발하고 정부 수익을 창출 할 수있는 적절한 인센티브를 제공 할 수 있습니다.
탄소 배출권 거래제와 달리 탄소 배출권 거래 제도의 지지자들은 탄소 배출권 거래제가 배출량 감축을위한 법적 제한을 설정한다고 생각합니다. 세금으로는 탄소 배출량 감소에 대한 추정치가있을 수 있으며 이는 기후 변화 과정을 변경하기에 충분하지 않을 수 있습니다. 감축 대상 삭감은 확고한 감축 목표를 허용하고 목표 달성시기를 측정하는 시스템을 제공합니다. 또한 엄격한 세금과 달리 융통성을 허용합니다. 배출 거래를 통해 배출 허가를 제공하는 것은보다 정확한 목표 배출 수준이 필요할 때 선호된다.
거래
배출권 거래 시스템에서 허가는 시스템에서 충분한 수의 허가를 보유해야하는 방출 자에 의해 거래 될 수 있습니다. 일부 분석가들은 다른 사람들이 거래 (예 : 사설 중개 회사)에 참여하도록 허용함으로써 시스템의 위험 관리 (예 : 허가 가격 변동)를 개선 할 수 있다고 주장합니다 (Bashmakov 외., 2001). 그것은 또한 시스템의 효율성을 향상시킬 수 있습니다. Bashmakov et al. (2001)에 따르면 내부 금융 거래와 같이 시스템의 남용을 방지하기 위해 다른 금융 시장에서 행해지는 것과 같이 이러한 다른 기관의 규제가 필요할 수있다.
인센티브 및 할당
배출권 거래는 오염원에게 배출량을 줄이는 인센티브를 제공합니다. 그러나 배출권 거래에 존재할 수있는 인위적 인센티브가있을 수 있습니다. 과거 배출량 ( “할아버지 치기”)을 근거로 허가를 할당하면 기업이 배출량을 유지할 유인을 갖게 될 수 있습니다. 예를 들어, 배출량을 줄인 회사는 미래에 더 적은 허가를 받는다 (IMF, 2008, 25-26 페이지). 이 문제는 오염원이 배출량을 줄이기 위해 지불되고 있기 때문에 윤리적 인 이유로 비판받을 수도있다 (Goldemberg et al., 1996, p. 38). 다른 한편, 허가가 경매되는 것이 아니라 경매되는 허가 시스템은 정부에 수익을 제공합니다. 이러한 수입은 예를 들어 왜곡 된 세금 감면에 자금을 조달함으로써 전반적인 기후 정책의 효율성을 향상 시키는데 사용될 수있다 (Fisher et al .., 1996, p.417).
Coase의 사회 비용 모델에서 선택 (할아버지 또는 경매)은 효율성을 가져옵니다. 실제로, 할아버지는 오염원에 보조금을 지급합니다. 즉, 오염 된 산업은 그렇지 않은 경우보다 오랫동안 사업을 유지할 수 있습니다. Grandfathering은 또한 오염이 적은 기술에 대한 기술 개선의 속도를 감소시킬 수있다 (Fisher et al .., 1996, p.417).
경제학자 인 윌리엄 노르 드 하우스 (William Nordhaus)는 이용률이 낮은 효율적인 과세 형태로 인해 배분은 경제에 부담이된다고 주장한다. Nordhaus는 정상 소득, 재화 또는 용역 서비스 세가 효율적인 투자와 소비를 왜곡 함을 지적하므로 배출 세제를 사용하여 오염 세를 사용함으로써 배출 계획이 경제의 효율성을 높일 수 있습니다.
할당 형식
경제학자 Ross Garnaut는 ‘할아버지’가 기존의 배출자에게 할당 한 허가는 ‘무료’가 아니라고 말합니다. 허가가 부족하기 때문에 값을 가지며 그 값의 이점은 이미 터에 의해 완전히 확보됩니다. 비용은 일반적으로 비용을 지불 할 수없는 소비자에게 경제의 다른 곳에서 부과됩니다.
“호주 기업에 대한 지불 측면에서 우리는 국내 배출권 거래 제도의 영향을 보상하기 위해 사고를 중단하는 것이 중요합니다. 이 새로운 정책의 결과로 이익이나 자산 가치의 손실로 인해 발생하는 보상의 근거가 없습니다. 무역에 노출 된, 배출 집약 산업에 대한 지불의 근거는 다르고 건전합니다. 이러한 산업 분야의 기업들이 유사한 비용을 포함한 탄소 규제를 적용하고있는 세계에서보다 더 많이 계약을 체결하고 확장하는 데 실패한 경제적 및 환경 적 비용을 피하기위한 것입니다. ”
단위
제 17 조 배출권 거래에 따라 이체 될 수있는 단위는 각각 1 미터 톤의 배출량 (CO2 환산 조건)으로 다음과 같은 형태 일 수있다.
의정서 제 3.7 조 및 제 3.8 조에 따라 할당 된 금액을 기준으로 부속서 I 당사자가 발행 한 할당 금액 단위 (AAU).
교토 의정서 제 3.3 조 및 제 3.4 조에 따라 토지 이용, 토지 이용 변화 및 임업 (LULUCF) 활동을 토대로 Annex I 당사국이 발행 한 제거 단위 (RMU).
교토 의정서 제 6 조에 따른 공동 이행 프로젝트에 의해 생성 된 배출 감소 단위 (ERU).
교토 의정서 제 12 조에 따른 청정 개발 체제 프로젝트 활동으로부터 생성 된 인증 배출 감축 (CER).
이 부대들의 이전과 인수는 교토 의정서에 따라 등록 시스템을 통해 추적되고 기록되어야한다.
시장 동향
최근 탄소 배출권 거래가 꾸준히 증가하고 있습니다. 세계 은행의 탄소 금융 부문 (Carbon Finance Unit)에 따르면 2005 년 프로젝트를 통해 3 억 7 천 4 백만 톤의 이산화탄소 환산 량 (tCO2e)이 교환되었는데 이는 2004 년 (110 백만 톤)에 비해 240 % 증가한 수치이며 이는 2003 년 대비 41 % 증가한 수치입니다 mtCO2e).
허가 비용 증가로 인해 탄소 배출 연료 및 활동 비용이 증가하는 효과가있었습니다. 유럽 12 개국을 대상으로 한 조사에 따르면 약 10 %의 탄소와 연료 가격의 상승은 전력 가격이 약 8 %의 단기 상승을 초래할 것이라고 결론 지었다. 이는 탄소 배출량을 줄이면 대체 에너지 원의 비용이 증가 할 가능성이 있음을 시사한다. 탄소 배출량의 갑작스러운 감소가 경제에 악영향을 줄 수있는 반면, 배출량의 점차적 인 감소는 지구 온난화를 통한 미래의 환경 피해를 초래할 수 있습니다.
2010 년 시카고 기후 거래소 (CCX)는 탄소 배출량 거래를 중단했습니다. CCX의 450 명의 회원은 상한 및 교역 프로그램의 수명 동안 7 억 톤의 배출량 감축을 달성했습니다. 7 년 CCX 모자 및 무역 프로그램은 배출권 거래를위한 비용 효율성 및 시장 기반 유연성을 성공적으로 제공했다고 주장했습니다.
비즈니스 반응
경제학자 크레이그 멜로우 (Craig Mellow)는 2008 년 5 월 78 일에 “지구 온난화와 환경 의식의 결합은 오염 배출권 거래에서 잠재적으로 거대한 시장을 창출하고있다”고 썼다.
교토 의정서 내에서 의무적으로 교토 의정서 내에서 배출되는 이산화탄소 배출권 거래 시장이 형성됨에 따라 런던 금융 시장은 탄소 금융 시장의 중심지로 자리 매김했으며 2007 년에는 600 억 달러 상당의 시장으로 성장할 것으로 예상됩니다. [표창장은 없습니다] 자발적인 상쇄 시장은 2010 년까지 약 40 억 달러로 증가 할 것으로 예상됩니다.
2005 년 1 월 세계 경제 포럼에서 결성 된 G8 기후 변화 원탁 회의에서 23 개의 다국적 기업이 모였습니다. 그룹에는 포드, 도요타, 영국 항공, BP 및 유니 레버가 포함되었습니다. 2005 년 6 월 9 일, 그룹은 기후 변화에 대응하고 시장 기반 솔루션의 중요성을 강조 할 필요가 있음을 명시한 성명서를 발표했습니다. 정부는 온실 가스의 모든 주요 생산자를 포함하는 “장기 정책 틀의 창설”을 통해 “명확하고 투명하며 일관된 가격 신호”를 수립하도록 정부에 촉구했다. 2007 년 12 월까지, 이것은 150 개의 글로벌 비즈니스를 포함하도록 성장했습니다.
영국의 사업은 녹색 NGO가 지원하는 기후 변화 완화를위한 주요 도구로서 배출권 거래를 강력하게 지원합니다.
부대의 자발적인 항복
거래 가능한 배출 허가를 구매하고 ‘은퇴'(취소) 한 개인 및 단체의 예가 있습니다. 배출자가 배출물을 허가 할 수 없도록 사용할 수 없습니다. 이는 배출 가스의 ‘하한선’을 낮추어 방출을 더욱 감소시킵니다. 1992 년에는 미국 유황 허가 거래 프로그램에 의거하여 유황 수당 구매 및 퇴직을위한 기부금을 모 으기 위해 National Healthy Air License Exchange가 설립되었습니다.
영국기구 “Climakind”는 유럽 연합 배출권 거래 시스템 (EC)에서 거래되는 탄소 배출권 인 유럽 수당 (European Allowances)을 구입하고 취소하기 위해 기부금을 수령하고 사용합니다. 이것은 탄소 시장으로부터 탄소 배출을 제거하여 탄소 방출을 허용하지 못하며, 배출자가 이용할 수있는 크레딧 수를 줄임으로써 배출량에 대한 ‘상한선’을 줄이는 것이라고 주장한다.
영국 조직 Sandbag는 배출권 거래 대금을 줄이기 위해 탄소 배출권 취소를 장려합니다. 2010 년 8 월 현재 Sandbag는 2145 톤의 CO2와 동일한 탄소 배출권을 취소했다고 밝혔습니다.
유럽의 예
2005 년 1 월 1 일, “유럽 연합은 세계에서 가장 큰 환경 시장 할당량을 만들었습니다”(또는 EU ETS 유럽 연합 배출권 거래 제도, EU ETS)
약 11,000 개의 발전소와 높은 CO2 배출량을 가진 산업 현장은 배출량을 감당할 수있는 충분한 쿼터 (허용 가능한 교환 할당량)를 요구하는 유럽의 탄소 시장에 관련됩니다. 쿼터는 특정 산업 자에게 무료로 배포되며, 국가는 “필수적인 산업”을 보존하기 위해 노력합니다. 그 중 일부는 “탄소 비용이 너무 많이 들면 생산을 재배치하겠다고 위협합니다.”
유럽의 배출량을 줄이기 위해 (1990 ~ 2030 년까지 40 %) 유럽의 탄소 시장에 포함 된 배출량은 2005 년에 비해 43 % 줄여야한다. 그러나 탄소 시장은 역효과가 크다. (쿼터 가격은 10 유로 미만으로 떨어지며 이는 제조업체가 배출량을 줄이는 것을 장려하지 않는다.)
2014 년 1 월에 채택 된 9 억 개의 쿼터 겔 (backloading)과 2015 년 5 월에 검증 된 안정성 예비 기금과 같은 장기 개혁 프로젝트에도 불구하고 탄소 시장은 약속을 지키지 않습니다 : 약 20 억 시장을 시작하기 위해 제거되어야하는 잉여가되어야합니다.
이 실패에 직면하고 유럽 이사회가 결정하기 전에 MEP는 2017 년 2 월에 EU의 온실 가스 배출 허용 거래 (ETS) 시스템을 개혁하는 새로운 프로젝트에 투표했습니다.이 시스템은 2030 년까지 유효합니다. 그러나이 상황에서 이산화탄소 허용량은 8 억회에 불과하지만 취소 될 수 있습니다 (시장 균형을 조정하기위한 최신 평가에 따라 20 억 개가 상환되어야합니다). 프로젝트보고자 인 영국 보수당의 이안 던컨 (MP Ian Duncan)은 매년 할당 된 할당량을 줄이지 만 회원들은이 법안을 채택하지 않았습니다. 본회의에서 MEP는 또한 “탄소가 아닌 제약 된 경쟁자와 경쟁하는 산업을 보호”하기 위해 국경 조정 메커니즘을 구현하는 것을 대부분 거부했다.
2017 년 2 월 유럽 의회 의원은 유럽위원회와 유럽 평의회에 1) 일부 회원국의 에너지 시스템을 현대화하기위한 3 가지 기금 (수당 경매에 의해 자금을 조달)을 제안했다. 2) 재생 가능 에너지, 탄소 포집 및 저장 (CCS) 및 저탄소 기술에 대한 투자를 증대시킨다. 3) 에너지 전환으로 영향을받는 노동력의 훈련 및 재배 분 (배출 허용 경매 수익의 2 %가 융자 됨)을 통해 “공정한 전환”을 가능하게한다.
2018 년 8 월 싱크 탱크 Carbon Tracker의 보고서에 따르면 EU의 배출권 거래 제도 (EU ETS)에서 탄소 가격이 1 년 만에 310 % 나 올랐다. 이 증가는 2017 년 1 월부터 시장 안정 준비금 (MSR) 시운전에 대한 시장의 기대에 기인한다. EU-ETS 개혁의 핵심은 2017 년에 채택 된 것이다. 이산화탄소 톤당 가격은 2023 년에는 2018 년과 40 유로에 이르러 독일, 이태리, 스페인, 네 덜란 드가 더 많은 가스와 석탄을 사용하게해야한다. 영국에서는 이산화탄소 가격이 정해져있다.
비판
카본 트레이드 워치 (Carbon Trade Watch)와 같은 탄소 거래 비평가들은 개별 라이프 스타일과 탄소 발자국에 대해 과도한 강조를두고 기후 변화를 해결하기 위해 취할 필요가있는보다 광범위하고 체계적인 변화와 집단적 정치적 행동에서주의를 산만하게 만든다고 주장한다. 코너 하우스와 같은 단체들은 단기적으로 주어진 양의 탄소를 절약 할 수있는 가장 쉬운 수단을 시장이 선택할 것이라고 주장했다. 이는 장기간에 걸쳐 지속적이고 상당한 감축을 얻는 데 필요한 경로와 다를 수 있으므로 시장 주도의 접근 방식은 기술적 인 고정을 강화할 것으로 보인다. 예를 들어 기술을 효율적으로 만드는 데 투자를 통해 소규모 인하가 이루어 지기도합니다. 더 큰 인하에는 기술 폐기와 다른 기술 사용이 필요합니다. 그들은 또한 배출권 거래가 오염 통제에 대한 대체 접근법을 훼손하고 있으며, 실제로는 오염 방지 기술에 대한 실질적인 변화를 막기위한 전반적인 효과가 있다고 주장한다. 2010 년 9 월에, 캠페인 그룹 FERN은 탄소 거래에 대한 많은 논란을 모으는 “Trading Carbon : 그것이 작동하는 방식과 논란의 여지가있는 이유”[전체 표창이 필요했습니다]를 발표했습니다.
파이낸셜 타임스는 “탄소 시장은 혼란을 야기한다”며 “… 확인 불가능한 조작을위한 많은 여지를 남겨둔다”고 주장하는 탄소 배출권 거래제에 관한 기사를 발표했다. Lohmann (2009)은 배출권 거래 제도가 파생 상품을 통해 상품화 될 수있는 새로운 불확실성과 위험을 창출함으로써 새로운 투기 적 시장을 창출 할 수 있다고 지적했다.
중국에서는 일부 기업들이 재활용 및 탄소 배출권 확보라는 유일한 목적으로 온실 가스를 인공적으로 생산하기 시작했습니다. 비슷한 관행이 인도에서 일어났습니다. 적립 된 크레딧은 미국 및 유럽의 회사에 판매되었습니다.
Cap-and-Trade 제도의 문제점을 피하기위한 대체 계획에 대한 최근의 제안에는 2008 년 5 월 Irish Parliament와 Sky Trust 계획에서 적극적으로 고려되었던 Cap and Share가 포함됩니다. 이 계획은 cap-and-trade 또는 cap-and-tax 제도가 본질적으로 에너지 소비 선택의 폭이 적은 농촌 지역의 사람들과 빈곤층에게 영향을 미친다고 기술하고있다.
부유 한 국가들이 비효율적 인 산업 프로젝트에서 탄소 저축을 인정하면서 소비 수준을 유지하는 식민주의의 한 형태로서 탄소 거래가 비판 받고 있습니다. 재정적 자원이 적은 국가는 산업 인프라 개발에 필요한 허가를받을 여유가 없어 경제 성장을 저해 할 수 있습니다.
교토 의정서의 청정 개발 체제 (Clean Development Mechanism)는 충분한 지속 가능한 개발을 촉진시키지 못하여 비판을 받아왔다.
또 다른 비판은 일부 국가들이 가지고있는 잉여분의 잉여로 인해 교토 의정서 하에서 존재하지 않는 배출 감축이 기록 될 가능성이 있다는 주장이다. 예를 들어, 러시아는 소비에트 연방이 끝난 후 경제 붕괴로 인해 잉여가 발생했다. 다른 국가들은 러시아로부터 이러한 보조금을 샀을 수도 있었지만, 배출량을 줄이지는 못했다. 오히려 그것은 단순히 배출 허용량의 재분배 일 것입니다. 실제로, 교토 당사국은 아직 잉여 공제액을 사지 않기로 결정했습니다.
구조 문제
기업 및 정부의 탄소 배출권 거래 제도 (이코노미스트가 CO2 배출량을 줄이기 위해 고안 한 교역 시스템, 지구 온난화를 줄이는 것이 목표 임)는 돈세탁을 허용하는 방식으로 수정되었습니다. 여기서 중요한 점은 금융 시스템 혁신 (외부 뱅킹)은 감독되지 않은 상대성 시장에서 규제되지 않는 (비은행) 거래의 가능성을 열어 준다는 점입니다.