Пост-процессуальная археология, которую иногда сторонники называют интерпретационными археологиями, представляет собой движение в археологической теории, которое подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на смутную серию сходств, пост-процессуальность состоит из «очень разнообразных нитей мысли, объединенных в разрозненный кластер традиций». В рамках пост-процессуального движения были охвачены самые разнообразные теоретические взгляды, в том числе структурализм и неомарксизм, а также различные археологические приемы, такие как феноменология.

Пост-процессуальное движение возникло в Соединенном Королевстве в конце 1970-х и начале 1980-х годов, которое было основано такими археологами, как Ян Ходдер, Даниэль Миллер, Кристофер Тилли и Питер Уко, которые находились под влиянием французской марксистской антропологии, постмодернизма и подобных тенденций в социокультурной антропологии , Параллельные разработки вскоре последовали в Соединенных Штатах. Первоначально пост-процессуальность была прежде всего реакцией и критикой процессуальной археологии, парадигмой, разработанной в 1960-х годах «новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд, и которая стала доминирующей в англоязычной археологии к 1970-м годам. Пост-процессуальность в значительной степени критично относилась к ключевому принципу процессуальности, а именно к его утверждению о том, что археологические интерпретации могли бы, если бы применялся научный метод, прийти к совершенно объективным выводам. Пост-процесалисты также критиковали предыдущую археологическую работу за чрезмерную актуализацию материалистических интерпретаций прошлого и этическую и политическую безответственность.

В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают пост-процессуальность как аккомпанемент процессуального движения, в то время как в Соединенном Королевстве они по большей части считаются отдельными и противостоящими теоретическими движениями. В других частях мира пост-процессуальность оказала меньшее влияние на археологическую мысль.

Подход к археологии
Субъективизм
Пост-процессуальный подход к археологии диаметрально противоположен подходу процессуальных. Процессуалисты, как позитивисты, считали, что научный метод должен и должен применяться к археологическим исследованиям, поэтому позволяет археологам представить объективные утверждения о прошлых обществах на основе доказательств. Пост-процессуальная археология, однако, поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология была субъективной, а не объективной, и что то, что истина могла быть установлена ​​из археологических записей, часто относилась к точке зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных. Как заметил археолог Мэтью Джонсон: «Постпроцессоры предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным, вместо этого мы видим данные через облако теории».

интерпретация
Из-за того, что они считают, что археология по своей природе субъективна, пост-процесалисты утверждают, что «все археологи … открыто ли признают это или нет», всегда налагают свои собственные взгляды и предвзятость на их интерпретации археологических данных. Во многих случаях они считают, что эта предвзятость носит политический характер. Пост-процессуальный Даниэль Миллер полагал, что позитивистский подход процесционалистов, считая, что только то, что можно было ощутить, испытать и предсказать, было справедливым, стремилось только получить технические знания, которые способствовали угнетению простых людей элитами. В подобной критике Миллер и Крис Тилли полагали, что, выдвинув концепцию о том, что человеческие общества были неотразимо сформированы внешними влияниями и давлениями, археологи молчаливо признавали социальную несправедливость. Многие процессуальники восприняли это дальше и критиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали истории беднейших народов во втором и третьем мирах. Ян Ходдер заявил, что археологи не имеют права интерпретировать предыстории других этнических или культурных групп, и вместо этого они должны просто предоставить людям из этих групп возможность строить свои собственные взгляды на прошлое. Хотя точка зрения Ходдера не была общепризнанной среди пост-процессуальных сил, была достаточная поддержка для противодействия расизму, колониализму и профессиональному элитарности в рамках этой дисциплины, что в 1986 году был создан Всемирный археологический конгресс.

Ряд пост-процесналистов, таких как Майкл Шэнкс, Кристофер Тилли и Питер Уко, подорвали «претензии археологии на авторитетный источник знаний о прошлом», тем самым «побуждая людей подвергать сомнению и сопротивляться всем формам власти … Эта позиция была воспринята ее сторонниками как демократизация археологии и очистка ее … от претензий элитаристов ».

Понимание прошлых обществ
Материализм и идеализм
В то время как процессуальники были твердыми материалистами, а историко-исторические археологи были идеалистами, пост-процесалисты утверждали, что прошлые общества должны толковаться как с помощью материалистических, так и идеалистических идей. Как заметил Джонсон: «Многие постпроцессонисты утверждают, что мы должны в первую очередь отказаться от всякой оппозиции между материальным и идеальным». Признавая, что прошлые общества интерпретировали мир вокруг них частично материалистическим образом, пост-процессуальники утверждают, что многие исторические общества также уделяют большое внимание идеологии (включая религию) как в интерпретации своего мира, так и в влиянии на их поведение. Примеры этого можно увидеть в работе Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией для поддержания своего политического и экономического контроля и Майка Паркера Пирсона, который утверждал, что инструменты являются таким же продуктом идеологии, как и корону или код закона.

Используя пример, чтобы объяснить эту веру в материалистически-идеалистическое единство, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею ландшафта среди прошлых обществ. Он утверждал, что:

С одной стороны, материалистический взгляд на пейзаж имеет тенденцию подчеркивать, как это можно увидеть с точки зрения набора ресурсов, например для охотников-собирателей или ранних сельскохозяйственных групп. Это приводит, например, к оптимальной теории кормления и другим экономическим моделям для понимания того, как люди рационально используют ландшафт. Постпроцессуалисты любят утверждать, что пейзажи всегда по-разному рассматривают разные народы. Они отвергают «рациональный» взгляд на «ландшафт как набор ресурсов», как «нашего собственного общества», и тот, который идеологически загружен по-своему, загружен в идеи товаров и эксплуатации, найденные в нашем собственном обществе , Они предполагают, что у древних народов были бы разные взгляды на то, что было «реальным» в этом ландшафте. С другой стороны, исключительно идеалистический взгляд на пейзаж тоже не работает. Постпроцессуалисты любят подчеркивать, что такое понимание ландшафта не было сформировано абстрактно — что люди перемещались и использовали этот ландшафт, влияя на их понимание этого.

Структурализм
Многие, хотя не все пост-процесалисты придерживались теории структурализма в понимании исторических обществ. Сам конструктивизм был теорией, разработанной французским антропологом Клодом Леви-Штраусом (1908-2009), и придерживался идеи, что «культурные образцы не должны быть вызваны чем-либо вне себя … [и что], лежащие в основе каждой культуры, была глубокая структура, или сущность, управляемая своими собственными законами, о которых люди не знали, но которые обеспечивали закономерности в культурных произведениях, которые исходят от нее ». В центре своей структурылистской теории Леви-Стросс считал, что «всякая человеческая мысль управляется концептуальными дихотомиями или двусторонними оппозициями, такими как культура / природа, мужчина / женщина, день / ночь и жизнь / смерть. Он считал, что принцип оппозиций был универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но каждая культура была основана на уникальном подборе оппозиций ». Этот структуралистский подход был впервые взят из антропологии и применен к формам археологии французского археолога Андре Лерё-Гурхана (1911-1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года «Les Religions de Préhistoire».

В течение пост-процессуального движения Ян Ходдер стал «ведущим показателем структурного подхода». В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами неолитической Европы и использовал структурный подход в качестве основы для своих идей по их символике. Затем он в своей оригинальной книге «Доминирование Европы» (1990) использовал структурные идеи, чтобы придумать свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полем (агрио) и домом (domus), с этой двойственностью опосредуемой границей (форисом).

Человеческое агентство
Пост-процесалисты также приняли убеждения в отношении человеческого агентства, утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-историческая и процессуальная, «человек теряется», и поэтому люди изображаются как «пассивные обманы, которые слепо следуют социальным правилам». Пост-процессуальники вместо этого утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют социальным правилам, и, приняв эти идеи, пост-процесалисты утверждают, что общество управляется конфликтами. Под влиянием социолога Энтони Гидденса (род. 1938 г.) и его теории структурирования многие пост-процессуальники признали, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать ими, а не подчиняться им послушно. В свою очередь, изгибая социальные правила, эти правила в конечном итоге меняются.

Другие пост-процесалисты вместо этого взглянули на социолога Карла Маркса (1818-1883), что классовый конфликт был силой для этих социальных перемен. Таким образом, они имеют сходство с марксистскими археологами. Меньшинство пост-процесналистов, таких как Джулиан Томас, однако утверждали, что человеческое агентство не является полезным аспектом для изучения прошлых обществ, тем самым принимая позицию, определяющую культурное положение.

теория
Мартин Вобст рассматривает связь между материальной культурой и потенциалом людей к действию. С одной стороны, создание артефакта влияет на окружающую среду, но, с другой стороны, оно также влияет на человеческое сообщество в и из которого оно было создано. Артефакт всегда имеет социальную составляющую. Это можно решить, оценив взаимосвязь между функциональными и нефункциональными частями артефакта. Только после этого можно сказать, было ли «ценность» поставлена ​​на оптимизацию, независимо от того, играет ли эстетика или что этот артефакт, возможно, вообще не учитывается.

Тимоти Р. Паукетат использует теорию Агентства для интерпретации появления социальных иерархий в регионе Миссисипи. По оценкам агентства, люди часто не знают, как создаваемые ими структуры будут иметь долгосрочное воздействие. Стратиграфия курганов в регионе Миссисипи показывает, что холмы были собраны в ежегодные ритуальные циклы проектирования. Строители действовали в смысле традиции. Подсознательно сохранение этой традиции создало структуры, из которых в долгосрочной перспективе возникли социальные иерархии.

Теории агентства касаются захвата отдельных лиц и их действий. Каждый человек принимает решения из (личной, социальной, экономической, экологической и т. Д.) Ситуации, то есть он формируется за счет прежних знаний. Даже идея быть свободным и способным делать то, что ей нравится, основана на конкретных обстоятельствах, которые делают это возможным. Это предварительное знание дает ему потенциальное действие и, следовательно, фильтрованную область принятия решения, из которой, наконец, выбор сделан путем взвешивания. Речь идет о изучении группы, подверженной влиянию культур, с помощью самых точных методов. Демография или палео-психология. Для Агентства важно понять предысторию, которая привела к решениям, принятым отдельным лицом или группой. Это попытка рассказать о причинах и намерениях цепочки действий. Чтобы иметь возможность распознавать и формулировать намерения, должен быть понятен большой контекст (физическая и социальная среда, индивидуальный статус и структура социальной структуры). Основное предположение состоит в том, что нет статической структуры культуры. Каждый акт индивида всегда оказывает прямое и косвенное влияние на культуру. Таким образом, культура как таковая никогда не бывает одинаковой в два раза, а всегда только приближение абстрактных характеристик.

Ходдер постулирует, что исторические процессы возникают через действия отдельных лиц. «Сила человека действовать» находится на переднем плане. Даже в агентском дискурсе в центре находятся такие понятия, как «свободная воля индивидуума», «восприятие человека через его тело» и результирующее отражение реальности в объектах. Он стремится приблизиться к перспективам археологических культур, что соответствует перспективам его первоначальных участников. Проблема такого подхода заключается в археологических источниках. Такой герменевтический подход сильно зависит от того, что лежащие в основе данные являются очень плотными. Поэтому это можно использовать только разумно в нескольких местах, например, в Помпеях, Чаталхойюкор на «Ötzi».

Маргинальные археологии
Пост-процессуальность уделяет большое внимание поощрению маргинализированных групп к взаимодействию с археологией.

Гендерная археология
В 1960-х и 1970-х годах феминистская археология возникла как сторонники феминистского движения второй волны, начали утверждать, что до сих пор археологи до сих пор игнорировали женщин в археологических записях. По словам археолога Сэма Люси, «повестки дня феминистской археологии и пост-процессуальности подчеркнули важность социальных и политических факторов для якобы« объективного »расследования».

Критическое агентство
Основная критика теорий действий (Агентство) заключается в том, что структурные изменения в дореволюционные времена были менее доминирующими. Только в процессе индустриализации целесообразное изменение целесообразно считать целесообразным. Кроме того, здесь критикуют за то, что он не обсуждает роль социальных условий, которые бессознательно формируют и изменяют сознание. Вопрос о том, как возникает сознание и как он составлен, не задается. Люди рассматриваются в первую очередь как производители и потребители, что иллюстрирует влияние поздних капиталистических идей. Пост-процедуры также основывают свои действия на значении, которое, однако, не может быть ясно прояснено во многих случаях. Не более, чем «интуитивные» значения могут быть отнесены к объектам, т. Е. Определенные конструкции и поведенческие характеристики выводятся из социальных конвенций или не изменяются или не подвергаются сомнению. То, как можно отличить интуитивные значения археологических находок от явных, дискурсивных значений, пока не ясно.

Льюис Бинфорд сильно критиковал некоторые тезисы, выдвинутые Яном Ходдером. Ходдер говорит, что археология может исследовать значения наследия через процесс понимания. Следовательно, объекты имеют экономическую ценность, присущую им, а также символический и, следовательно, социальный характер. Однако это понимание предполагает так много предшествующего знания прошлого, что оно противоречит основному стремлению археологии создавать знания и, следовательно, неосуществимо.

Дальнейшая критика относится к предположению Ходдерс, археологическое наследие следует рассматривать как коды и символы. Ситуационное выражение его материальности и смысла объяснимо и читаемо. Даже Колин Ренфрю согласен с этой критикой и считает, что эти теоретические подходы к Ходдеру нецелесообразно реализовать.

Герменевтика как подход, ментальные миры для захвата прошлых культур предполагает, что каждый человек может сочувствовать ему странную культурную ситуацию, независимо от временных, пространственных и социальных различий. Однако вряд ли можно счесть сходство духовных миров нынешней и прошлой культур. Поскольку присутствуют только фрагменты прошлого, исторически абсолютно правильный результат исследования никогда не будет возможен. Также трудно рассуждать рационально с герменевтикой, потому что действия людей имеют не только преднамеренные, но и непреднамеренные последствия. За каждым человеческим действием стоит мировоззрение актеров, концепций и категоризаций, которые всегда социально зависимы. Именно из-за этого важно различать прошлый субъект и вопрошающее я. Поэтому глубокое знание прошлой культуры имеет важное значение в герменевтике, что также дает герменевтику очень подверженную ошибкам ориентированную на данные сторону. Другая критика структурно-герменевтических интерпретаций заключается в том, что они не могут быть опровергнуты, что они более или менее правдоподобны. На ранней стадии были также подвергнуты критике оппозиционные группы, разработанные из структурных указаний, которые считались само собой разумеющимися. Но двоичная природа этого мышления не обязательно должна быть вневременной.

Но, по словам Манфреда Эггерт, пост-процессуальность с ее радикальным вопросом о концепциях процессуальности поощряла самокритическую рефлексию, приводя к переосмыслению традиционных позиций. По словам Бернбека, постпроцедурные подходы значительно расширили дискуссии по теориям и знаниям в области археологии. Археологические исследования на уровне синтеза были неотъемлемой частью этого.

история
Прецеденты
Несмотря на то, что до 1985 года он не назывался «пост-процессуальной археологией» (одним из наиболее известных сторонников Яна Ходдера), археологическая альтернатива процессуальной археологии начала развиваться в 1970-х годах. Некоторые из них уже ожидали появления теории, а социальный антрополог Эдмунд Лич сообщил собравшимся археологам в ходе дискуссии 1971 года на тему «Объяснение изменений в культуре», проведенной в Университете Шеффилда, что культурный структурализм, который затем популярен среди социальных антропологов , скоро пробирается в археологическое сообщество.

Брюс Триггер, канадский археолог, который произвел фундаментальное исследование археологической теории, определил там три основных влияния на пост-процессуальность. Первой из них была «вдохновленная марксистами социальная антропология, которая сложилась во Франции в 1960-х годах и уже повлияла на британскую социальную антропологию». Это, по словам Триггера, «уходит своими корнями не в ортодоксальный марксизм, а в усилиях по объединению марксизма и структурализма антропологами, такими как Морис Гэделье, Эммануэль Террей и Пьер-Филлип Рей». Второе главное влияние — постмодернизм, который «подчеркивал субъективную природу знания и охватывал крайний релятивизм и идеализм». Возникнув среди дисциплин сравнительной литературы, литературной критики и изучения культуры, постмодернистское мышление начало развиваться в археологии. Третьим влиянием, идентифицированным Триггером, было новое культурное антропологическое движение в культурной антропологической дисциплине, возникшее после распада боасской антропологии. Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентрические и интеллектуально и морально несостоятельные в многокультурной, постколониальной среде».

Происхождение в Великобритании
Пост-процессуальная археология началась в Великобритании в конце 1970-х годов, возглавляемой рядом британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Наиболее известным среди них был Ян Ходдер (род. В 1948 году), бывший процессуальный деятель, который сделал себе имя для своего экономического анализа пространственных моделей и раннего развития симуляционных исследований, в частности касающихся торговли, рынков и урбанизации в железном веке и римской Британии , Находясь под влиянием «Новой географии» и работы процессуиста Дэвида Кларка, по мере того, как его исследования продвигались вперед, он все больше скептически относился к тому, что такие модели и симуляции действительно испытали или доказали что-либо, придя к выводу, что конкретная картина в археологической записи может быть вызвано несколькими различными имитируемыми процессами и что нет возможности точно проверить, какая из этих альтернатив была правильной. Фактически, он пришел к убеждению, что даже используя процессуальный подход к пониманию археологических данных, все еще существует множество различных способов интерпретации этих данных, и поэтому радикально разные выводы могут быть выдвинуты разными археологами, несмотря на утверждение процессуальности о том, что использование научный метод мог бы получить объективный факт из археологических записей. В результате этого Ходдер все больше критиковал процессный подход, развивая интерес к тому, как культура формирует поведение человека. Его поддержали многие новые ученики, в том числе Мэтью Сприггс.

В 1980 году эти ранние пост-процесалисты провели конференцию в Кембриджском университете, из которой была выпущена книга под названием «Символическая и структурная археология» (1982), которая была отредактирована самим Ходдером и опубликована Cambridge University Press. В своем введении к книге Ходдер отметил, что:

В ранний период исследования и разработки идей, преждевременные презентации конференций и отдельные семинары были предоставлены различными членами группы Кембриджа в других археологических отделах в Англии и за рубежом. Отдельные ученые, которые были приглашены поговорить с нами в Кембридже в тот период, часто чувствовали, по понятным причинам, обязательство поддерживать определенную оппозицию. Хотя это, безусловно, так, что эти презентации произошли до того, как наши взгляды даже начали успокаиваться, и что они были чрезмерно агрессивными, они сыграли важную роль в процессе расследования и переформулирования. В частности, контрасты, которые были установлены нами и внешними учеными, позволили уточнить мнения группы семинаров и разногласия в группе. Оппозиция подчеркнула наше собственное мнение, но также бросила взгляд на слепые аллеи, на которых была опасность отклонения. Наша агрессия была результатом убежденности в том, что мы делаем что-то новое. Это тоже было важно. В начальный период было четкое представление о том, что было не так с существующими подходами, и была вера в то, что что-то еще можно было сделать.
Брюс Триггер считал эту книгу «постпроцессуальной витриной и копией новых перспектив в археологии», книга 1968 года, написанная американским археологом Льюисом Бинфордом (1931-2011), которая помогла начать процессуальное движение.

Символы и смысл
В отличие от процедурной археологии, которая фокусируется на функциях, использовании и производстве артефакта, контекстуальная археология подчеркивает культурное значение материальной культуры. Фоном является предположение, что все компоненты культуры построены таким образом, что они всегда заряжаются смыслом. Под влиянием растущего интереса к лингвистике, структурализму и семиотике в гуманитарных науках с середины 1970-х годов появилась теория о том, что материальное наследие следует рассматривать как символы, которые можно читать как текст и подчиняться определенным правилам. Символы должны быть обозначены как несущие, которые связаны с одной или несколькими идеями. Они могут быть не только знаками и изображениями, но также объектами и установками. Например, плита в ее функциональном значении может пониматься как конфорка, но также может быть интуитивно воспринята как центр домашнего хозяйства. Такие единицы значения могут иметь разные, даже противоречивые значения в разных контекстах. Акцент делается на контексте объектов. Объект получает свое конкретное значение (ы) из контекста и в то же время дает смысл контексту. Следовательно, существует динамическая корреляция между объектом и контекстом. Объект может также иметь разные значения для своего производителя, людей, которые его использовали, и археологов. Соответственно, значения меняются со временем и зависят от изменения контекста и интерпретаторов. Их понимание, в свою очередь, связано с контекстом и / или наличием соответствующих предшествующих знаний. Поскольку объекты допускают множественные интерпретации, значения всегда многозначны, что означает, что нет ни одного правильного, но различного контекстно-зависимого, действительного значения. Используя стадо в качестве примера, приведенные выше принципы будут выглядеть так: Обозначения для строителей печи — это возможности для приготовления горячей пищи и использования в качестве источника тепла для жителей дома. Коннотации могут возникнуть из контекста. Если очаг является единственным источником тепла в семье, он почти наверняка символизирует его социальный и коммуникативный центр, который, в свою очередь, имеет более высокое значение в контексте холодного климата, чем вблизи экватора. В эмпирическом мире ребенка очаг будет иметь совсем другое значение, чем взрослый, хотя, конечно, огонь и его укрощение имеют свой собственный символизм, из которого можно сформировать другую цепочку смысла.

Методы: Герменевтика
Центральным методом пост-процедурной археологии для расшифровки символов является герменевтика. Подход к странным мирам идей должен быть достигнут методом герменевтического круга. Отправной точкой здесь является сборник материала как можно более обширным, с помощью которого должен быть задан осмысленный вопрос. Существующие ранее знания затем ищут ответ на ранее сформулированный вопрос, в надежде на получение знания, которое расширяет первоначальные знания. Основываясь на новых знаниях, этот процесс можно повторить произвольно (как спираль) и, таким образом, привести к еще лучшему «пониманию» прошлых идей. В результате получается несколько эквивалентных, возможно даже противоречащих друг другу интерпретаций, которые нельзя сфальсифицировать, но они по-разному правдоподобны. Из концепции герменевтического круга ясно, что в этой области исследований объективная наука невозможна, потому что мы никогда не можем быть полностью беспристрастными. Предрассудки социального, политического и научного характера бессознательно влияют на все интерпретации прошлого. Нет «правильной» и окончательной интерпретации, которая дает каждому право формировать собственное мнение о прошлом. Герменевтический круг представляет собой нескончаемый процесс, в котором каждое новое поколение должно поощряться к переоценке существующих знаний.

Multivocality
Принятие произведений Фуко через постпроцедурную археологию позволило осознать связь между властью и знаниями, особенно академическими знаниями. В то же время сопротивление, особенно со стороны коренных американцев в США, вызвало археологию, которая неосознанно раскопала коренные могилы в поисках тяжелых предметов и признаков незападных обрядов, в которых размещались или экспонировались предметы и скелеты в музейных погребах. Сопротивление этому археологическая наука о грабеже и продолжающемся этноциде была серьезно воспринята послепроцедурной археологией, в отличие от представителей процессуальных, культурно-исторических и эволюционистских тенденций.

Во-первых, рассмотрение интересов «заинтересованных сторон» в целом означало не только коренные народы, но и землевладельцев, общины, живущие вблизи раскопки, «публичные», но в некоторых случаях также религиозно мотивированные. Первоначально археология сохраняла задачу оркестровки такого голоса. Таким образом, археологический дискурс не был четко обозначен среди «заинтересованных сторон» как эквивалент. Последняя крайность становилась все более очевидной после постколониальных соображений, поскольку постколониальные историки и другие интеллектуалы обвиняли Запад в утверждении, что вся рациональность аргументации является инструментом господства и подавления других. Тенденция, казалось, заключалась в том, чтобы перейти от диалога с заинтересованными непрофессионалами в направлении, в котором каждый мог бы оправдать интерпретацию археологических результатов. Таким образом, мультивокализм часто подвергается резкой атаке как «релятивизм», открывающий фашизм, расисты и шовинисты к законному дискурсу в археологических сферах, как и меньшинства, которые не имели никакого отношения к интерпретации своего прошлого. Проект в Чаталхёйюке является хорошим примером многогранности практики, потому что на веб-сайте, по крайней мере, заинтересованные люди могут внести свой вклад в их идеи для интерпретации проекта, среди прочего, среди экономистов. Другие заинтересованные стороны, которые говорят здесь гораздо более четко, чем обычно, являются z. T. местные жители, такие как раскопки. Тем не менее, нужно различать неограниченный наивный самоотвод, который в конечном итоге дает среди заинтересованных сторон самый ясный голос тем, кто уже обладает наибольшей властью априори, и рефлексивную многовариантность, которая порождает ответственную полифонию во всех диалогах. Постпроцедуризм включает и то, и другое.

Развитие в Соединенных Штатах
Пост-процессуальная археология развивалась в значительной степени независимо между археологическим сообществом в Соединенных Штатах. Таким образом, его первичным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали понимать проблемы предвзятости в научном сообществе и в самом процессуальном движении, которое пыталось быть научным. Они также стали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении коренных народов Америки, которые обычно не имели возможности участвовать в управлении собственным наследием вплоть до 1990-х годов. Многие американские археологи также начали учитывать гендерную предвзятость в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализированы. В 1980-х годах были опубликованы археологические исследования, которые были опубликованы в этой статье, а именно в статье Джоан Геро «Гендерная предвзятость в археологии: межкультурная перспектива» (1983) и Маргарет Конки и статья Джанет Спектора «Археология и исследование гендерных вопросов» »(1984). Среди пост-процессуальников меньше внимания уделялось исправлению классовых предубеждений в американском археологическом отчете, чем было уделено изучению гендерных и этнических различий. Вместо этого он был главным образом среди исторических археологов (тех, кто изучает археологию исторического или грамотного периода прошлого), что такое расследование маргинализированных классов, таких как рабочие и рабы.

критика
Как отмечали археологи Колин Ренфрю и Пол Бан, «для самых суровых критиков [пост-процессуальность], делая ряд действительных критических замечаний, просто разработали некоторые идеи и теоретические проблемы, введенные [processualism]. привнесла множество подходов из других дисциплин, так что термин «постпроцессный», хотя и довольно аккуратно вторя эпитету «постмодерн» в литературоведении, был оттенком высокомерным, предполагающим заменить то, что он вполне может претендовать на дополнение ».

В своей статье «Процессуальная археология и радикальная критика» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт У. Преусель рассмотрели «радикальную критику» процессуальности постпроцессуального движения и, признав, что он имеет некоторые достоинства и выделил некоторые важные моменты , они пришли к выводу, что в целом пост-процессуальный подход был ошибочным, поскольку он не смог разработать явную методологию.