Постструктурализмом

Постструкционализм связан с работами ряда французских, континентальных философов середины 20-го века и критических теоретиков, которые стали известны на международном уровне в 1960-х и 1970-х годах. Этот термин определяется его отношением к системе до него. Структурность — интеллектуальное движение, развитое в Европе с начала до середины 20-го века, в котором утверждается, что человеческая культура может быть понята посредством структуры, моделируемой на языке (т. Е. Структурной лингвистика), которая отличается от конкретной реальности и от абстрактных идей — «третьего порядка», который посредничает между ними.

Авторы постструктуралистских авторов представляют разные критики структурализма, но общие темы включают отказ от самодостаточности структурности и допрос бинарных оппозиций, составляющих эти структуры. Писатели, чья работа часто характеризуется как постструктуралист, включают: Жак Деррида, Мишель Фуко, Жиль Делез, Джудит Батлер, Жан Бодрийяр и Джулия Кристева, хотя многие теоретики, которых называют постструктуралистами, отвергли лейбл.

Значительное влияние оказывает экзистенциальная феноменология; Колин Дэвис утверждал, что постструктуралисты можно точно так же назвать «постфеноменологи».

теория
Философы постструктуралистов, такие как Деррида и Фуко, не сформировали самосознательную группу, но каждый откликнулся на традиции феноменологии и структурности. Идея о том, что знание может быть сосредоточена на наблюдателе, отвергается структурностью, которая утверждает, что является более надежной основой для знания. В феноменологии этот фундамент сам по себе является эмпирическим. В структуризме знания основаны на «структурах», которые делают возможным опыт: понятия, язык или знаки. Напротив, постструктурализм утверждает, что основополагающее знание либо по чистому опыту (феноменологии), либо систематическим структурам (структурности) невозможно. Эта невозможность не подразумевалась как провал или потеря, а скорее как причина «празднования и освобождения».

Основная теория, связанная со структурностью, — двоякая оппозиция. Эта теория предполагает, что часто используются пары противоположных, но связанных слов, часто расположенных в иерархии. Примеры общих двоичных пар: Просвещение / Романтика, мужчина / женщина, речь / письмо, рациональное / эмоциональное, означающее / обозначенное, символическое / мнимое. Постструкционализм отвергает понятие доминирующего слова в паре, зависящей от его подчиненного аналога. Единственный способ правильно понять цель этих спариваний — оценить каждый термин индивидуально, а затем его отношение к соответствующему термину. [Разъяснение необходимо]

Постструкционализм и структурность
Структуризм был интеллектуальным движением во Франции в 1950-х и 1960-х годах, который изучал основные структуры в культурных продуктах (например, тексты) и использовал аналитические концепции из лингвистики, психологии, антропологии и других областей для интерпретации этих структур. Он подчеркнул логический и научный характер его результатов.

Постструктурализм предлагает способ изучения того, как создаются знания и критиковать структурные помещения. В нем утверждается, что, поскольку история и культура обусловливают изучение лежащих в основе структур, они подвержены ошибкам и неверным истолкованиям. Постструкционалистический подход утверждает, что для понимания объекта (например, текста) необходимо изучить как сам объект, так и системы знаний, которые создали объект.

Исторический и описательный вид
Постструктуралисты обычно утверждают, что постструктурализм — это исторический контекст, окружающий искусство, в то время как Структуризм считается описательным в настоящем. Эта терминология проистекает из разграничения Фердинанда де Соссюра между взглядами исторического (диахронического) и описательного (синхронного) чтения. Из этого основного различия постструктуралистские исследования часто подчеркивают историю для анализа описательных концепций. Изучая, как культурные концепции со временем менялись, постструктуралисты стремятся понять, как читатели в настоящем понимают одни и те же понятия. Например, «Безумие и цивилизация» Мишеля Фуко — это наблюдение за историей и проверка культурных взглядов на безумие. Тема истории в современной континентальной мысли может быть связана с такими влияниями, как Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Фридрих Ницше «О генеалогии морали» и «Время и время» Мартина Хайдеггера.

Ученые между обоими движениями
Неопределенное расстояние между Структуризмом и постструктурализмом еще больше размывается тем фактом, что ученые редко называют себя постструктуралистами. Некоторые исследователи, связанные с Структуризмом, такие как Роланд Барт и Фуко, также стали примечательными в постструктурализме.

полемика
Некоторые наблюдатели из-за пределов постструктуралистского лагеря подвергли сомнению суровость и легитимность этой области. Американский философ Джон Сирл утверждал в 1990 году, что «распространение« постструктуралистской »литературной теории — это, пожалуй, самый известный пример глупого, но некатастрофического явления». Аналогичным образом, физик Алан Сокал в 1997 году критиковал «постмодернистскую / постструктуралистскую тарабарщину, которая теперь является гегемонисткой в ​​некоторых секторах американской академии». Литературный ученый Норман Холланд утверждал, что постструктурализм был ошибочным из-за зависимости от лингвистической модели Соссюра, которая была серьезно оспаривается в 1950-х годах и вскоре была лишена лингвистов: «Соссюра, как мне известно, не придерживаются современных лингвистов, только литературными критиками и случайным философом. [Строгая приверженность Соссюру] породила неправильный фильм и литературную теорию в широких масштабах. Можно найти десятки книг литературной теории, увязших в обозначениях и знаках, но только горстка, которая относится к Хомский «.

Дэвид Фостер Уоллес написал:

«Деконструкционисты (« деконструкционисты »и« постструктуралисты »означают одно и то же:« постструктуралист »- это то, что вы называете деконструктивистом, который не хочет называться деконструкционистом) … см. Дискуссию о владении что означало как перестрелку в более крупной войне в западной философии над идеей о том, что присутствие и единство онитологически до выражения. Было это давнее заблуждение, полагая, что если есть высказывание, тогда должно существовать единое, эффективное присутствие, причиняет и владеет этим высказыванием. Постструктуралисты атакуют то, что они считают постплатоническим предрассудком в пользу присутствия над отсутствием и речью над письмом. Мы склонны доверять речи над письмом из-за непосредственности говорящего: он прямо там, и мы может схватить его за лацканы и заглянуть ему в лицо и выяснить, что именно он имеет в виду. Но причина, по которой постструктуралисты занимаются литературной теорией вообще-то, что они видят, что пишут, а не речь, как более верные метафизике истинного выражения. Для Барта, Дерриды и Фуко писать лучше животных, чем речи, потому что они повторяемы; он повторяется, потому что он абстрактный; и он абстрактен, потому что это функция не присутствия, а отсутствия: читатель отсутствует, когда писатель пишет, а писатель отсутствует, когда читает чтение.
Для деконструктивиста, тогда обстоятельства и намерения писателя действительно являются частью «контекста» текста, но контекст не накладывает никаких реальных указаний на смысл текста, потому что значение на языке требует культивирования отсутствия, а не присутствия, подразумевает не наложение, но стирание сознания. Это происходит потому, что эти ребята-Деррида после Хайдеггера и Барта Малларме и Фуко Бога знают, кто, как литературный язык, не инструмент, а окружающая среда. Писатель не владеет языком; он включен в него. Язык говорит нам; письменные записи; и т.д.»
история
Постструктурализм возник во Франции в 1960-х годах как движение, критикующее структурность. Согласно Дж. Г. Меркиору, отношения любви и ненависти с Структуризмом развивались среди многих ведущих французских мыслителей в 1960-х годах.

В лекции 1966 года «Структура, знак и игра в дискурсе наук о человеке» Жак Деррида представил диссертацию о явном разрыве в интеллектуальной жизни. Деррида интерпретировал это событие как «децентрализацию» прежнего интеллектуального космоса. Вместо прогресса или расхождения с идентифицированным центром Деррида описала это «событие» как своего рода «игру».

В 1967 году Барт опубликовал «Смерть автора», в котором он объявил метафорическое событие: «смерть» автора как подлинный источник смысла для данного текста. Барт утверждал, что любой литературный текст имеет несколько значений и что автор не был основным источником семантического содержания произведения. «Смерть автора», — утверждал Барт, — «Рождение читателя», как источник распространения смыслов текста. Маршалл Маклюэн разработал идею, очень похожую на Барта. Во время интервью на Tomorrow Show с Томом Снайдером в 1976 году Маклюэн предположил: «Пользователь — это содержание любой ситуации, будь то вождение автомобиля или ношение одежды или просмотр шоу».

Этот период был отмечен восстанием студентов и рабочих против государства в мае 1968 года.

Основные работы
Барты и потребность в метаязыке
Барт в своей работе «Элементы семиологии» (1967) выдвинул концепцию «метаязыка». Метаязык — систематизированный способ говорить о понятиях, таких как значение и грамматика, за пределами традиционного (первого порядка) языка; в метаязыке символы заменяют слова и фразы. Поскольку для объяснения языка первого порядка требуется один метаязык, может потребоваться другое, поэтому метаязыки могут фактически заменить языки первого порядка. Барт раскрывает, как эта структуралистская система регрессивна; порядки языка полагаются на метаязык, с помощью которого это объясняется, и поэтому сама деконструкция рискует стать метаязыком, тем самым подвергая все языки и разговоры вниманию. Другие работы Барта внесли деконструктивные теории о текстах.

Лекция Дерриды в Джонс Хопкинс
Случайное обозначение постструктурализма как движения можно связать с тем, что нарастающая критика структурности стала очевидной примерно в то же время, когда структурность стала предметом интереса к университетам в Соединенных Штатах. Этот интерес привел к коллоквиуму в Университете Джона Хопкинса в 1966 году под названием «Языки критики и науки человека», на который были приглашены такие французские философы, как Деррида, Барт и Лакан.

Лекция Дерриды на этой конференции «Структура, знак и игра в гуманитарных науках» была одной из первых, кто предложил некоторые теоретические ограничения для структурности и попытался теоретизировать на терминах, которые явно не были структурными.

Элемент «игры» в названии эссе Дерриды часто ошибочно интерпретируется в лингвистическом смысле, основываясь на общей тенденции к каламбурам и юмору, в то время как социальный конструктивизм, разработанный в более поздней работе Мишеля Фуко, как говорят, создает игру в смысл стратегического агентства, обнажив рычаги исторических изменений. Многие видят важность того, чтобы работа Фуко заключалась в том, чтобы синтезировать этот социальный / исторический рассказ об эксплуатации власти (см. Государственность).

Различные подходы к постструктурализму

Теория письма Жака Дерриды
утверждает, что Деррида является особенно влиятельным автором. Он называет свой метод (он сам предпочитает термин «практика») деконструкцию.

Его ранняя основная работа Грамматика пытается показать, что необоснованное предположение заключается в том, чтобы понять сингулярное значение интуиции другого человека в прямом разговоре. Фактически, они остаются такими же отозванными, как в письменной форме «мертвой буквы». Предметом исследования являются прежде всего классические теории языка.

Его столь же ранняя и фундаментальная работа «Голос и феномен» направлена ​​на то, чтобы показать, что индивидуальная (сингулярная интуиция) и общая (т.е. Причиной этого является, среди прочего, смещенный по времени характер постановки и оценки.

Такие различия также призваны объяснить, почему принцип лингвистической дискриминации не может существовать до предметных знакомств и может служить для теоретических последующих спекуляций (как в идеалистических системных экспериментах). Например, ранняя Деррида пытается показать это в сцене Кокито Декарта. Его ранние эссе также касаются Зигмунда Фрейда, Георгия Вильгельма Фридриха Гегеля, Фердинанда де Соссюра и Эммануэля Левинаса. Последнее частично стало известно о критике Дерриды (особенно в его тексте «Насилие и метафизика»).

Более поздняя работа Дерриды посвящена почти всем областям философии. После более экспериментальной фазы его поздние сочинения уделяли больше внимания практическим и политическим вопросам.

Среди собеседников Дерриды были Жиль Делез и Феликс Гваттари, Мишель Фуко, Люси Иригарай, Джулия Кристева, Жак Лакан, Эрнесто Лаклау и Жан-Франсуа Лиотар.

Психоанализ Жака Лакана
Французский психоаналитик Жак Лакан, игравший центральную роль в развитии психоанализа во Франции, посвятил себя пересмотру трудов Зигмунда Фрейда в свете структурного метода, но также включил влияния фундаментальной онтологии и позднюю работу математической топологии , чьи графовые модели он использовал для представления бессознательных процессов.

Лакан подчеркивает также на фоне теории дисфункции Фрейда и остроумия, что бессознательное структурировано «как язык». Работа подсознания следует языковым законам, таким как метафора и метонимия, замена и перемещение. Он называет соответствующие элементы обозначений психических событий, но помимо языкового структурированного поля символического, мнимое и реальное также играет центральную роль в психическом аппарате. Фактическая структурирующая производительность, а также психоаналитическое лечение происходят в области речи. Лакан также устанавливает явления социальной нормы, права, власти и идеологии в области лингвистических или символических, и в этом контексте придумал термин «великий другой» (см. Также имя отца) как символическую фигуру авторитета в отличие к «маленькому другому» или «объекту small a», который играет решающую роль в контексте диска.

Концепция Лакана о символике особенно плодотворна для марксистских подходов Луи Альтюссера в контексте анализа идеологии и идеологического «призыва». Его замечания о взгляде как инстинктивного объекта, а также важная роль фантазма для психических, но и социальных событий имеют центральное значение для новых теорий в области культурной и живописной науки. Самым важным представителем мысли Лакана сегодня является словенский философ Славой Жижек.

Анализ дискурса Мишеля Фуко
Частично вслед за структуралистами анализ дискурса, разработанный Мишелем Фуко, имеет фундаментальное значение для постструктуралистских инструментов. После Фуко анализ дискурса в 1990-х годах был далее развит в относительно регулируемый метод.

Первоначально он был разработан в методологической основной работе Фуко, Археологии Знания. Это следует за его конкретными исследованиями о рождении «человеческого научного» порядка знания в «Ордене вещей» и механизмах исключения и одновременном определении болезни и безумства — акте исключения, который в то же время только сам — уверенность общества в том, что его собственная идентичность, здоровье и разумность стабилизируются. Неявно уже используемый метод стал, частично в ответ на критиков, то Фуко как анализ диссиденции. Он включает в себя анализ структуры и условий установления порядков знания, каждый из которых сопровождается его собственными конвенциями о допустимости и ценности элементов знаний с определенными «правилами дискурса». Их эпохальное тотальное мышление берется в терминах «эпистемы». Факторы контекста, такие как правила и нормы, понимаются как фундаментальные для того факта, что значение является коммуникабельным, то есть, что сообщения могут быть сгенерированы. В частности, принимаются во внимание предварительные дискурсивные рамки, такие как организация powerRelationships о стратегиях установления позиции и тактики позиционирования в отношениях власти, уровень, который Фуко описывает как «микрополитику».

Во второй половине 1970-х годов этот метод был введен в культурные, исторические и литературные науки. При этом она выделяется отдельно от концептуальной концепции познания классических герменевтических подходов. В центре нет темы автора и его намерения. Использование экземпляра автора предназначено только для обозначения средних дискурсивных единиц. Создание самого предмета — это дискурс, связанный с историческими и культурными изменениями. В частности, термин автора сетки с понятием собственности.

На месте автора Фуко входит в структуру заказа знаний, который в первую очередь предоставляет ему свои средства выражения. Соответствующая концепция дискурса объединяет именно указанные выше допереходные конституционные условия культурных знаний, особенно системы контроля и регулирования. «Дискурс» — это целое поле культурных знаний, которое, как и в виде высказываний и текстов, как подсказки айсберга. Мысль и восприятие, согласно предположению Фуко, уже сформированы правилами дискурса. Истина и реальность составляют культурные средства. Учения и практики установления истины и борьба за «звучать» из «голосов» (мнений). В принципе, знания доступны только в документах, но они должны анализироваться в контексте целого дискурса (эпистема). Поэтому самопонимание и регулятивные механизмы общества, по крайней мере, косвенно ощутимы. Даже общество формируется над текстами и культурными артефактами.

Методическое включение экземпляра автора можно объяснить как частный случай тематической критики Фуко. Согласно Фуко, предмет в основном разрабатывает в области доступных самопозиционирующих дискурсивных стратегий, в которых он может использовать различные творческие тактические особенности самопозиционирования. Подход Фуко к этой мобильности сужается классической, субстанциональной концепцией. В поздних работах Фуко особое внимание уделяется теме саморазвития, которую он называет «самопомощи» на основе стоических теорий.

критика
Постструктурализм подвергся критике со всех сторон как в целом, так и в отдельных представителях. Известны, например, возражения Юргена Хабермаса и Манфреда Франка и эксперимент, проведенный Аланом Сокалом. В журнале, посвященном постструктуралистским теориям, он опубликовал текст, основанный на стиле некоторых постструктуралистов, но содержал только вздор, который, по мнению Сокала, доказывает отсутствие интеллектуальной целостности всего движения.

См. Также разделы критики в главных статьях: Мишель Фуко, Жак Деррида, Жак Лакан и Жан Бодрийяр.

Структуризм пытался найти уровень самодостаточного и обобщаемого метаязыка, способного описывать конфигурации антропологических, социально-литературных, лингвистических, исторических или психоаналитических переменных элементов, чтобы анализировать их отношения, не увязнув в себе самих этих элементов.

С другой стороны, постструктурализм разделяет общую озабоченность по выявлению и сомнению иерархий, подразумеваемых в идентификации бинарных оппозиций, которые характеризуют не только структурализм, но и западную метафизику вообще. Если между постструктуралистской критикой существует общая точка зрения, это переоценка структурной интерпретации Фердинанда де Соссюра о различии между изучением языка во времени и изучением языка в данный момент (диахроническое или синхронное). Структуристы утверждают, что структурный анализ обычно синхронный (в определенный момент) и, следовательно, подавляет диахронический или исторический анализ. Также говорится, что постструктурализм связан с подтверждением важности истории и одновременным развитием нового теоретического понимания предмета. Отсюда также говорится, что акцент постструктурализма заключается в переосмыслении Зигмунда Фрейда, Карла Маркса, Фридриха Ницше и Мартина Хайдеггера. Например, генеалогия Ницше служит теоретическим ориентиром в исторической работе Мишеля Фуко 1970-х годов, в том числе его критика структурализма.

Это грандиозно сказано, что этот редукционизм жесток и что постструктурализм отождествляет его с западной цивилизацией и нежелательными эксцессами колониализма, расизма, женоненавистничества, андроцентризма, гомофобии и тому подобного. Элемент «игры» в названии эссе Дерриды часто неправильно понимается как лингвистическая игра, основанная на тенденции играть на словах и юморе, в то время как социальный конструкционизм, как он был развит в более поздней работе Мишеля Фуко, рассматривается как создание своего рода стратегического органа при разоблачении рычагов исторических изменений. Важность работы Фуко заключается в том, что многие синтезируют этот исторический социальный отчет о механизмах власти.

Также обычно говорят, что постструктуралисты более или менее сознательно постмодерны, но не многие из них проявили заботу об этих терминах или даже определили себя как модернисты.