碳排放交易（Carbon emission trading）是一种排放交易形式，专门针对二氧化碳（以二氧化碳当量或吨二氧化碳当量计算），目前构成排放交易的大部分。
这种形式的许可证交易是各国为履行“京都议定书”规定的义务而使用的一种常用方法; 即减少碳排放，以减少（减轻）未来的气候变化。
在碳交易中，碳排放量更多的国家能够购买排放更多的国家，排放量更少的国家则向其他国家出售碳排放权。 排放更多碳的国家因此满足其碳排放要求，并且交易市场导致最具成本效益的碳减排方法首先被利用。 对于碳减排的任何特定支出，市场机制将导致最大的减少。
目标
碳市场（或温室气体排放配额交易系统）是减少环境中温室气体排放（主要是二氧化碳）的公共政策工具。 导致全球变暖的气体。 根据污染者付费原则，这项政策包括向发行人收取对其排放气候造成滋扰的费用。 这些额外的排放成本应该鼓励他们减少排放，例如减少能源消耗或使用可再生能源而不是化石燃料。
碳市场和碳税具有相同的目标：减少排放。 区别在于：通过创税，当局为碳定价; 通过建立市场，当局设定了碳排放上限。 碳市场是一种限制市场覆盖设施排放的公共工具，不能被金融市场或传统市场所吸收。
原则和功能
在碳市场中，公共实体（例如，联合国，欧盟或各州等）将温室气体排放源的排放上限设定为低于其当前排放水平，并分配与该上限相对应的排放配额。
在某一期间结束时，发行人必须通过向该公共当局返还相当于该期间排放量的配额来证明他们已履行了其义务。 那些排放了比授权水平更多的温室气体的人必须购买他们缺乏的配额，除非是通常不排放的大额罚款。 相反，那些发放低于其分配数量的配额的人可以出售他们在市场上不需要的配额，或者当市场允许他们在下一期间使用时。
账户和交换单位，即配额，代表1吨碳（或等效温室气体），可以在有组织的市场（碳交易所）或柜台（场外交易）上交易。 柜台），直接在买方和卖方之间。
配额的价格主要取决于公共实体发放的配额数量，即固定上限的水平：与排放相关的配额分配越少，碳排放国必须减少其排放量。 或购买配额。 因此，价格反映了气候政策的雄心。 在这种情况下，价格是由市场参与者之间的平衡水平在供给和供需之间的交换而建立的。 其他因素影响配额价格：
增长：在不断的生产方式（资本，劳动力，原材料）下，产量的增加会增加碳排放，从而增加配额需求，
天气：寒冷时期增加化石能源消耗，因此需要配额，
技术创新：它们可以改变生产要素，并可能通过减少碳排放（减少生产的碳强度）来生产相同的产品，
能源的相对价格在短期内影响电力生产方式之间的仲裁
经济学
排放交易的工作原理是对排放者产生的排放量设定数量限制。 排放权交易的经济基础与产权概念有关（Goldemberg等，1996，第29页）。
成本和估值
气候变化带来的经济问题是温室气体排放源（GHGs）不会面临其行为的全部成本影响（IMF，2008，第6页）。 发射器确实面临成本，例如，所使用的燃料的成本，但是其他成本不一定包括在商品或服务的价格中。 这些其他成本称为外部成本（Halsnæs等，2007）。 它们是“外部的”，因为它们是发射器不携带的成本。 外部成本可能会影响他人的福利。 在气候变化的情况下，温室气体排放会影响现在和将来人们的福利，并影响自然环境（Toth et al。，2001）。 可以估算这些外部成本并将其转换为共同（货币）单位。 这样做的理由是，这些外部成本可以添加到发射器面临的私人成本中。 在这样做时，发射器面临其行动的全部（社会）成本（IMF，2008，第9页），因此将在他们的决策和行动中考虑这些成本。
道德与公平
解决气候变化的方式涉及与公平相关的道德和其他问题。 要实际计算社会成本，需要对未来气候影响的价值进行价值判断（Smith等，2001）。 经济学家之间没有就如何评估特定气候政策的公平性（经济学家使用公平一词来表示公平性）达成共识，例如，如何分担减轻未来气候变化的成本负担（Toth et al。，2001） 。 经济学家在制定道德决策方面也没有任何专业知识，例如，对后代福利的价值（Arrow等，1996，第130页）。 通常，政策的所有影响，包括成本和收益，都被加在一起（汇总），对不同的个人产生不同的影响，分配特定的“权重”，即相对重要性水平。 这些估值是由进行研究的经济学家选择的。 估值可能很困难，因为并非所有商品都有市场价格。
有一些方法可以推断“非市场”商品和服务的价格。 然而，这些估值可能存在争议，例如，人类健康影响的估值或对生态系统的影响（Smith等，2001）。 关于特定地区气候变化的潜在积极效益（如旅游业）如何抵消其他地区的负面影响，例如减少粮食产量，也存在争议（Smith等，2001）。 该领域经济分析的主要优势在于它可以对气候变化影响进行全面和一致的处理。 它还可以将气候变化政策决策的好处与其他可能的环境政策进行比较。
科斯模型
科斯（1960）（Toth等人，2001;和Helm，2005，第4页）认为社会成本可以通过根据特定目标谈判产权来解释。 科斯的模型假设完美运营的市场和争论产权的人具有同等的讨价还价能力。 对于气候变化，产权是排放（许可证或配额）。 然而，应该指出的是，其他因素影响气候而不仅仅是排放，例如海洋，森林等（Goldemberg等，1996，第28-29页）。 在科斯的模型中，市场体系促进了效率，即以最低成本实现减排。 从具有减少排放的最大灵活性的角度来看也可以看出这一点。 灵活性是可取的，因为边际成本，即减少排放的增量成本，因国家而异。 排放交易允许首先在减排边际成本最低的地方减排（Bashmakov等，2001）。 随着时间的推移，通过允许“银行”许可也可以提高效率（Goldemberg等，1996，第30页）。 这使污染者能够在最有效的时候减少排放。
公平
科斯模型的优势之一是它表明公平（公平）可以在产权分配中得到解决，无论这些产权如何分配，市场都将产生最有效的结果（Goldemberg等。 。，1996，第29页）。 实际上，根据所持有的观点，市场并不完美，因此有可能在公平与效率之间进行权衡（Halsnæs等，2007）。
税收与上限
经济学文献中的大量论文表明，碳税应优先于碳交易（Carbon Trust，2009）。 对此的反驳通常是基于政治家可能对排放交易可能具有的与税收相比的偏好（Bashmakov等，2001）。 其中之一是排放许可可以自由分配给污染行业，而不是政府的收入。 相比之下，各行业可以成功游说免除碳税。 因此有人认为，在排放权交易中，污染者有减少排放的动机，但如果他们免征碳税，他们就没有减少排放的动力（Smith，2008，pp.56-57）。 另一方面，自由分配排放许可可能会导致腐败行为（世界银行，2010年，第268页）。
纯碳税确定了碳的价格，但允许碳排放量变化; 纯碳排放限制碳排放，让可交易碳排放配额的市场价格变化。 支持者认为，与限额与交易计划相比，碳税在更广泛的基础上更容易和更容易实施。 碳税的简单性和即时性已被证明在加拿大不列颠哥伦比亚省有效 – 在五个月内颁布实施。 除了为政府创造收入外，税收还可以为污染者，发明家和工程师提供开发更清洁技术的正确激励。
碳限额与交易系统的支持者认为，与碳税不同，它为减排设定了法律限制。 通过税收，可以估算碳排放量的减少，这可能不足以改变气候变化的过程。 下降的上限允许坚定的减少目标和用于测量何时达到目标的系统。 与刚性税收不同，它还允许灵活性。 在需要更准确的目标排放确定性的情况下，优先考虑在排放交易下提供排放许可。
贸易
在排放交易系统中，许可证可以由易于在系统中持有足够许可证的排放者进行交易。 一些分析师认为允许其他人参与交易，例如私人经纪公司，可以允许更好地管理系统中的风险，例如，允许价格的变化（Bashmakov等，2001）。 它还可以提高系统的效率。 根据Bashmakov等人（2001年）的说法，对其他金融市场可能需要对这些其他实体进行监管，例如防止滥用该系统，如内幕交易。
激励和分配
排放交易使污染者有动力减少排放。 但是，排放交易中可能存在不正当的激励措施。 根据过去的排放量（“祖父”）分配许可证可能导致企业有动力维持排放。 例如，减少排放的公司将来会获得更少的许可（IMF，2008，pp.25-26）。 这个问题也可能因道德原因受到批评，因为污染者正在为减少排放而付出代价（Goldemberg等，1996，第38页）。 另一方面，允许拍卖而不是放弃许可证的许可证制度为政府提供了收入。 这些收入可用于提高整体气候政策的效率，例如通过减少扭曲税的资金（Fisher等，1996，第417页）。
在科斯的社会成本模型中，无论是选择（祖父还是拍卖）都会带来效率。 实际上，祖父为污染者提供补贴，这意味着污染行业的营业时间可能比其他情况更长。 祖父也可能降低技术改进的速度，以减少污染较少的技术（Fisher等，1996，第417页）。
经济学家威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）认为，分配会给经济带来成本，因为它们会导致经济利用不足，成为一种有效的税收形式。 诺德豪斯指出，正常的收入，商品或服务税会扭曲有效的投资和消费，因此通过使用污染税来产生收入，排放计划可以提高经济效率。
分配方式
经济学家罗斯·加纳特（Ross Garnaut）表示，通过“祖父”分配给现有排放者的许可证并非“免费”。 由于许可证很少，它们具有价值，并且该价值的好处是由发射器完全获得的。 成本是在经济的其他地方实施的，通常是在无法转嫁成本的消费者身上。
“重要的是，我们不再考虑向澳大利亚公司付款，以补偿它们对国内排放交易计划的影响。 由于这项新政策，利润或资产价值的损失不会产生赔偿的依据。 向贸易暴露的排放密集型产业支付的理由是不同的，也是合理的。 这是为了避免让这些行业中的公司承包的经济和环境成本超过，并且不会扩大，因为在所有国家都采用涉及类似成本的碳限制的世界中，他们会这样做。“
单位
根据第17条排放权交易可转让的单位，每个单位等于一公吨排放量（以二氧化碳当量计），可以采取以下形式：
附件一缔约方根据“议定书”第3.7和3.8条的分配数量签发的分配数量单位（AAU）。
附件一缔约方根据“京都议定书”第3.3和3.4条规定的土地利用，土地利用的变化和林业（LULUCF）活动发布的清除单位（RMU）。
由“京都议定书”第六条之下的联合执行项目产生的减排单位（ERU）。
根据“京都议定书”第十二条，由清洁发展机制项目活动产生的核证减排量（CER）。
将通过“京都议定书”下的登记册系统跟踪和记录这些单位的转让和收购。
市场趋势
近年来，碳排放交易一直在稳步增长。 根据世界银行的碳融资部门，2005年通过项目交换了3.74亿公吨二氧化碳当量（tCO2e），比2004年增加了240％（110 mtCO2e），与2003年相比增加了41％（78 mtCO2e）。
许可证成本的增加产生了增加碳排放燃料和活动成本的效果。 根据对12个欧洲国家的调查，得出的结论是，碳和燃料价格上涨约10％将导致电力价格短期上涨约8％。 这表明降低碳排放上限可能会导致替代能源成本的增加。 虽然突然降低碳排放上限可能会对经济造成不利影响，但逐渐降低上限可能会因全球变暖而面临未来的环境破坏风险。
2010年，芝加哥气候交易所（CCX）停止了碳排放交易。 CCX的450名成员在限额和交易计划的整个生命周期内减少了7亿吨的排放量。 为期七年的CCX限额和交易计划声称已成功为排放交易提供了成本效益和基于市场的灵活性。
商业反应
经济学家Craig Mellow在2008年5月78日写道：“全球变暖和不断增长的环境意识的结合正在为污染排放信用交易创造一个潜在的巨大市场。”
随着“京都议定书”内强制性二氧化碳排放交易市场的建立，伦敦金融市场已成为碳金融市场的中心，预计2007年将成为价值600亿美元的市场。 [不在引用中]相比之下，自愿抵消市场预计到2010年将增长到约40亿美元。
二十三家跨国公司齐聚G8气候变化圆桌会议，这是一个在2005年1月世界经济论坛上成立的商业集团。 该集团包括福特，丰田，英国航空，BP和联合利华。 2005年6月9日，该集团发表声明，表示有必要采取行动应对气候变化，并强调以市场为基础的解决方案的重要性。 它呼吁各国政府通过“建立一个包括所有主要温室气体生产国的长期政策框架”建立“明确，透明和一致的价格信号”。 到2007年12月，这已经发展到包括150个全球业务。
在绿色非政府组织的支持下，英国的企业强烈支持排放交易，将其作为缓解气候变化的关键工具。
自愿放弃单位
有些个人和组织购买可交易的排放许可证和“退休”（取消）这些许可证的例子，因此排放者不能使用它们来批准排放。 这使排放“上限”降低，从而进一步减少排放。 1992年，根据美国硫磺配额交易计划，成立了全国健康空气许可证交易所，用于购买和退出硫磺配额的捐款。
英国组织“Climakind”接受捐赠并使用它们购买和取消欧洲配额，即欧盟排放交易系统中交易的碳信用额。 有人认为，这会消除碳市场的信用，因此它们不能用于允许碳排放，并且通过减少排放者可用的信用数量来减少排放的“上限”。
英国组织Sandbag促进取消碳信用额度，以降低排放交易上限。 截至2010年8月，Sandbag表示已取消相当于2145吨二氧化碳的碳信用额。
欧洲的例子
2005年1月1日，“欧盟创造了世界上最大的环境市场配额”（或EU ETS欧盟排放交易计划，EU ETS）
大约11,000个二氧化碳排放量高的发电厂和工业场所受到欧洲碳市场的关注，这要求它们有足够的配额来弥补其排放（允许的可交换配额）。 配额免费分发给某些工业家，各州寻求保留“基本产业”，其中一些“如果碳成本过高，就有可能重新安置生产”。
为减少欧洲排放量（1990年至2030年间减少40％），与2005年（而非1990年）相比，欧洲碳市场的排放量必须减少43％。 然而，碳市场严重失调（配额价格降至不到10欧元，这并不鼓励制造商减少排放）。
尽管2014年1月采用了9亿份配额胶（回载），以及长期改革项目，例如建立稳定储备（2015年5月验证），但碳市场并没有兑现承诺：大约20亿的配额将是盈余，应该删除，以启动市场。
面对这一失败，在欧洲理事会决定之前，欧洲议会议员于2017年2月投票通过了一项改革欧盟温室气体排放配额交易（ETS）体系的新项目，这一改革有效期至2030年; 但在这种情况下，只有8亿二氧化碳排放量可以被取消（而根据最新的评估，超过20亿将被取消以重新平衡市场）。 英国保守党议员Ian Duncan，项目报告员将进一步减少每年分配的配额，但成员们没有采用这一措施。 在全体会议上，欧洲议会议员也大多拒绝实施任何边境调整机制，以“保护与非碳限制竞争对手竞争的行业”。
2017年2月，欧洲议员向欧洲委员会和欧洲委员会提议设立3个基金（由拍卖配额资助）1）使一些成员国的能源系统现代化; 2）加大对可再生能源，碳捕集与封存（CCS）和低碳技术的投资; 3）通过培训和重新分配受能源转型影响的劳动力（由排放配额拍卖收入的2％提供资金），实现“公平过渡”。
2018年8月，智库Carbon Tracker的一份报告显示，欧盟排放交易计划（EU ETS）的碳价在一年内上涨了310％; 它将这一增长归因于市场对2019年1月开始实施的市场稳定储备（MSR）的预期，这是2017年欧盟 – ETS改革的核心。每吨二氧化碳的价格预计将在年底前达到25欧元。 2018年和2023年将增加40欧元，这将迫使德国，意大利，西班牙和荷兰使用更多的天然气和更少的煤，正如在英国观察到的那样，二氧化碳底价已经到位。
批评
碳交易的批评者，如碳贸易观察，认为它过分强调个人生活方式和碳足迹，分散了人们对更广泛的系统性变化和集体政治行动的关注，这些变化和集体政治行动需要采取应对气候变化。[需要全文引用]像Corner House这样的团体认为，市场将选择在短期内保存一定数量碳的最简单方法，这可能与在较长时期内获得持续和大规模减产所需的途径不同，因此以市场为导向的方法可能会加强技术锁定。 例如，通常可以通过投资使技术更有效来实现小幅削减，其中较大的削减需要废弃技术并使用不同的技术。 他们还认为，排放交易正在破坏污染控制的替代方法，而这种方法并不能很好地结合起来，因此它所具有的总体效果实际上是阻止了对污染较少的技术的重大改变。 2010年9月，竞选团体FERN发布了“交易碳：它如何运作以及为什么它存在争议”[需要完全引用]，其中汇集了许多反对碳交易的论据。
英国“金融时报”发表了一篇关于限额与交易制度的文章，该文章认为“碳市场制造混乱”和“……为无法核实的操纵留下了很大空间”。 Lohmann（2009）指出，排放交易计划产生了新的不确定性和风险，[模糊]可以通过衍生工具进行商品化，从而创造一个新的投机市场。
在中国，一些公司开始人工生产温室气体，其唯一目的是回收和获得碳信用额度。 类似的做法在印度发生。 获得的信贷随后被出售给美国和欧洲的公司。
最近关于避免限额与交易计划问题的替代方案的提议包括2008年5月爱尔兰议会正在积极考虑的Cap and Share和天空信托计划。 这些计划表明限额与交易或限额与税收计划本身会影响穷人和农村地区的人们，他们在能源消费方面的选择较少。
碳交易被批评为殖民主义的一种形式，其中富国维持其消费水平，同时获得低效工业项目的碳储蓄信贷。 财政资源较少的国家可能会发现他们无法负担发展工业基础设施所需的许可证，从而阻碍了这些国家的经济发展。
“京都议定书”的清洁发展机制因不能促进可持续发展而受到批评。
另一个批评是，由于一些国家拥有的配额过剩，据称“京都议定书”规定不存在减排量的可能性。 例如，由于苏联解体后经济崩溃，俄罗斯的配额过剩。 其他国家本可以从俄罗斯购买这些配额，但这不会减少排放量。 相反，它本来就是排放配额的再分配。 实际上，京都议定书缔约方尚未选择不购买这些盈余津贴。
构建问题
企业和政府碳排放交易计划（由经济学家设计的减少二氧化碳排放的交易系统，目标是减少全球变暖）已经被修改为允许洗钱的方式。 这里的主要观点是，金融体系创新（银行外部）开辟了无管制（非银行）交易在相对论无监督市场中发生的可能性。