环境治理（Environmental governance）是政治生态学和环境政策中的一个概念，它倡导可持续性（可持续发展）作为管理所有人类活动 – 政治，社会和经济活动的最高考虑因素。 治理包括政府，企业和民间社会，并强调整个系统管理。 为了捕捉这些不同的要素，环境治理通常采用替代治理制度，例如基于流域的管理。
它将自然资源和环境视为全球公共产品，属于在共享时不会减少的商品类别。 这意味着每个人都可以从中受益，例如透气的气氛，稳定的气候和稳定的生物多样性。
公共产品是非竞争性的 – 一个人享有的自然资源仍然可以被他人享用 – 而且非排他性 – 不可能阻止某人消费这种商品（呼吸）。 然而，公共产品被认为是有益的，因此具有价值。 因此，出现了全球公益的概念，略有不同：它涵盖了一个人或国家不得摧毁的必需品。
这种商品的非竞争性要求采取管理方法，限制公共和私人行为者损害他们。 一种方法是将经济价值归因于资源。 水可能是这类食品的最好例子。
截至2013年，环境治理远未满足这些要求。 “尽管发达国家和发展中国家对环境问题的认识很高，但环境恶化和出现了新的环境问题。 这种情况是由全球环境治理的危险状态引起的，其中当前的全球环境治理由于许多因素而无法解决环境问题。 其中包括联合国内部分散的治理，金融机构缺乏参与，环境协定的扩散往往与贸易措施相冲突; 所有这些问题都扰乱了全球环境治理的正常运作。 此外，还必须考虑到北方国家之间的分歧以及发达国家和发展中国家之间的持续差距，以便理解当前全球环境治理的体制失误。“
定义
什么是环境治理？
环境治理是指参与环境和自然资源控制和管理的决策过程。 国际自然保护联盟（IUCN）将环境治理定义为“多层次互动（即地方，国家，国际/全球）”，但不限于三个主要参与者，即国家，市场和民间社会，无论是以正式还是非正式的方式相互作用; 制定和实施政策以应对与环境有关的需求和社会的投入; 受规则，程序，流程和广泛接受的行为约束; 具有“善治”的特征; 为了实现环境可持续发展’（IUCN 2014）
环境治理的主要原则包括：
将环境嵌入各级决策和行动中
概念化城市和社区，经济和政治生活作为环境的一个子集
强调人们与他们所生活的生态系统的联系
促进从开环/从摇篮到坟墓系统（如无回收的垃圾处理）到闭环/从摇篮到摇篮系统（如永续农业和零废弃物策略）的过渡。
新自由主义环境治理 – 是一种以新自由主义作为与生物物理世界相关的意识形态，政策和实践的观点构建的环境治理理论的方法。 新自由主义有许多定义和应用，例如在经济，国际关系等方面。然而，对新自由主义的传统理解往往被简化为市场主导经济学通过国家回归，放松管制和私有化的首要地位的概念。 。 新自由主义在过去40年中发生了特别的变化，许多学者将他们的思想足迹留在新自由主义地图上。 哈耶克和弗里德曼相信自由市场优于国家干预。 只要允许市场自由行动，供需法就能确保“最优”的价格和回报。 在卡尔波兰尼的反对意见中，这也会形成一种紧张状态，其中自我调节的自由市场扰乱和改变社会互动并“取代其他有价值的生活和工作方式”。 然而，与不受管制的市场经济的概念相反，在选择经济，立法和社会政策改革方面，“国家干预”也出现了“矛盾的增加”，国家为维护新自由主义秩序而进行改革。 Peck和Tickell将这一矛盾的过程描述为回滚/推出新自由主义，其中一方面国家自愿放弃对社会供应的资源和责任的控制，另一方面，它参与“有目的的建设和巩固新自由主义”国家形式，治理模式和监管关系“。
人们越来越关注新自由主义对非人类环境治理世界政治的影响。 新自由主义被认为不仅仅是一个具有明确终点的同质和单一的“事物”。 它是一系列依赖路径，空间和时间“连接的新自由化”过程，它们影响并受到自然和环境的影响，“覆盖了一系列广泛的地方，地区和国家”。 在最近的多边贸易协定（特别是“北美自由贸易协定”）的例子中，可以看到关于私有财产的重要性和个人（投资者）权利保护的新自由主义思想在最近的多边贸易协定中的应用。 这种新自由主义结构进一步强化了自然封闭和原始积累或“通过剥夺积累”的过程，其有助于将不断增加的自然区域私有化。 传统上不属于自由市场机制的私有资产的所有权转移被认为可以提供更高的效率和最佳的投资回报。 新自由主义启发项目的其他类似例子包括矿产封闭，北太平洋的渔业配额制度以及英格兰和威尔士的供水和污水处理私有化。 所有这三个例子都分享了新自由主义特征，以“将市场作为解决环境问题的方法”，其中稀缺的自然资源被商业化并转化为商品。 在价格能够商品的背景下构建生态系统的方法也存在于新自由主义地理学家的工作中，他们将自然置于价格和供需机制之下，地球被认为是一种可量化的资源（例如，Costanza，估计地球生态系统的服务价值在每年16到54万亿美元之间。
环境问题
环境恶化的主要驱动因素
经济增长 – 大多数国家和国际机构普遍存在的以发展为中心的愿景，主张加速经济增长。 另一方面，环境经济学家指出经济增长与环境退化之间存在密切关联，认为质量发展是增长的替代选择。 因此，在过去的几十年中，作为新自由主义经济学的替代方案，可持续发展已经发生了重大转变。 有些人，特别是在另类全球化运动中，有人认为，在不失去社会效率或降低生活质量的情况下，改变到退出阶段是可行的。
消费 – 消费的增长和消费崇拜，或消费主义意识形态，是经济增长的主要原因。 过度发展被视为贫困的唯一替代方案，已成为目的。 遏制这种增长的手段并不等于任务，因为这种现象并不局限于发展中国家日益壮大的中产阶级，而且还涉及不负责任的生活方式的发展，特别是在北方国家，例如规模和每人的家和汽车数量。
破坏生物多样性 – 地球生态系统的复杂性意味着任何物种的丧失都会产生意想不到的后果。 对生物多样性的影响越大，连锁反应的可能性越大，产生不可预测的负面影响。 砍伐森林是造成生物多样性破坏的另一个重要因素，也不容忽视。 尽管造成了所有损害，但许多生态系统已证明具有弹性。 环保主义者正在支持一项预防原则，即必须分析所有可能具有破坏性的活动对环境的影响。
人口增长 – 预测2050年地球上有89亿人口。这是一个主要影响发展中国家的主题，但也涉及北方国家; 虽然他们的人口增长率较低，但这些国家的人均环境影响要大得多。 需要通过制定教育和计划生育方案以及普遍提高妇女地位来应对人口增长。
“污染” – 使用化石燃料造成的污染是环境破坏的另一个驱动因素。 燃烧碳基化石燃料如煤和石油会将二氧化碳排放到大气中。 其中一个主要影响是地球上正在发生的气候变化，地球的温度逐渐升高。 鉴于煤和石油等燃料是使用最多的燃料，这是许多环保主义者非常关注的问题。
“农业实践” – 过度使用肥料和过度放牧等破坏性农业做法导致土地退化。 土壤被侵蚀，导致河流和水库淤塞。 土壤侵蚀是一个连续的循环，最终导致土地荒漠化。 除土地退化外，水污染也是可能的; 农业中使用的化学物质会流入河流并污染水体。
挑战
人类活动对自然影响的危机需要治理。 其中包括国际机构，政府和公民的回应，他们应该通过汇集每个有关代理人和机构的经验和知识来应对这场危机。
采取的环保措施仍然不足。 必要的改革需要时间，精力，金钱和外交谈判。 这种情况并未引起一致反应。 持续的分歧减缓了全球环境治理的进展。
危机的全球性限制了国家或部门措施的影响。 在国际贸易，可持续发展与和平方面，行动者和机构之间必须进行合作。
全球，大陆，国家和地方政府采用了各种环境治理方法。 实质性的积极和消极溢出限制了任何单一司法管辖区解决问题的能力。
环境治理面临的挑战包括：
大陆和全球协议不足
最大限度发展，可持续发展和最大限度保护之间的紧张关系，限制资金，破坏与经济的联系以及限制多边环境协定（MEAs）的适用。
环境资金不能自我维持，将资源从解决问题转移到资助战争中。
缺乏行业政策的整合
机构能力不足
不明确的优先事项
目标不明确
联合国，政府，私营部门和民间社会缺乏协调
缺乏共同的愿景
发展/可持续经济增长，贸易，农业，健康，和平与安全之间的相互依存关系。
环境治理与贸易和金融计划之间的国际不平衡，例如世界贸易组织（WTO）。
在全球环境基金（GEF）内运行项目的组织的信誉有限
将环境署，联合国开发计划署（开发计划署）和世界银行与多边环境协定联系起来
缺乏政府满足MEA义务的能力
缺乏性别观点和环境治理的公平性
无法影响舆论
人类行为和环境影响之间的时间滞后，有时只要一代人
环境问题嵌入在非常复杂的系统中，我们的理解仍然很薄弱
所有这些挑战都对治理产生影响，但国际环境治理是必要的。 IDDRI声称，以效率和保护国家利益的名义拒绝多边主义与促进国际法和全球公共产品概念相冲突。 其他人引用了环境问题的复杂性。
另一方面，“21世纪议程”方案已在7,000多个社区实施。 环境问题，包括全球规模的问题，可能并不总是需要全球解决方案。 例如，可以在区域内解决海洋污染问题，并可以在当地解决生态系统恶化问题。 气候变化等其他全球性问题得益于地方和区域行动。
Bäckstrand和Saward写道，“可持续发展和环境保护是一个舞台，在这个舞台上，新的混合，多边治理形式的创新实验，以及跨越公私分界的跨国公民社会的融合正在发生。”
地方治理
1997年的一份报告指出，全球共识认为，可持续发展的实施应基于当地社区设计的地方一级的解决方案和举措。 社区参与和伙伴关系以及政府权力下放到当地社区是地方一级环境治理的重要方面。 诸如此类的举措与早期的环境治理方法完全不同，这些方法是“由州议程和资源控制驱动”，并采用自上而下或逐步减少的方法，而不是地方层面治理所包含的自下而上的方法。 在地方范围内采用实践或干预措施可以部分地通过创新理论的传播来解释。 在坦桑尼亚和太平洋地区，研究人员已经说明干预，采用者以及社会生态环境的各个方面都决定了以社区为中心的保护干预措施在空间和时间中传播的原因。 地方一级的治理将决策权从国家和/或政府转移到基层。 即使在全球范围内，地方一级的治理也极为重要。 全球一级的环境治理被定义为国际环境治理，因此导致了当地声音的边缘化。 地方一级的治理对于在全球抗击环境恶化的斗争中将权力带回当地社区非常重要。 Pulgar Vidal观察到了一个“新的制度框架，[其中]关于获取和使用自然资源的决策越来越分散。”他指出了可用于开发这些过程的四种技术：
正式和非正式的条例，程序和程序，例如协商和参与式民主;
参与发展计划或对不公正的反应可能产生的社会互动;
规范社会行为，将个别问题重新分类为公共事务;
集团内部参与决策以及与外部参与者的关系。
他发现，发展分散的环境治理的关键条件是：
获得社会资本，包括当地知识，领导者和当地共同愿景;
民主获取信息和决策;
地方政府在环境治理方面的活动：作为获取自然资源的促进者，或作为政策制定者;
一个有利于分散的环境治理的体制框架，并为社会互动创造论坛，并使广泛接受的协议可以接受。
决策的合法性取决于当地人口的参与率以及参与者代表该人口的程度。 关于公共当局，可以通过采取适当的政策和战略，通过交流知识和经验，建立伙伴关系，正确管理土地使用，监测生物多样性和最佳利用资源，或减少消费来解决与生物多样性有关的问题。地方当局无疑在保护生物多样性方面发挥着核心作用，当政府通过让利益相关者参与可靠的环境改善项目来展示实力时，这一战略首先是成功的。并启动透明有效的沟通政策（Ioppolo et al。，2013）。
国家治理
各国在环境治理方面发挥着至关重要的作用，因为“无论多么快速的国际经济一体化，政治权威仍归国家政府所有”。 因此，政府应尊重并支持实施国际协议的承诺。
在州一级，已发现环境管理有助于创建圆桌会议和委员会。 在法国，Grenelle de l’环境过程：
包括各种行为者（如国家，政治领导人，工会，企业，非营利组织和环境保护基金会）;
允许利益相关者作为不可或缺的顾问与办公室的立法和行政权力互动;
努力整合其他机构，特别是经济及社会理事会，组成一个参与创建环境治理模式的压力小组;
试图与区域和地方层面的环境管理联系起来。
如果环境问题被排除在经济议程之外，这可能会使这些机构合法化。
“在南方国家，中间层面在地域环境治理发展过程中整合的主要障碍往往是发展主义惯性在国家政治心态中占主导地位。 环境问题尚未有效纳入国家发展规划和方案。 相反，最常见的想法是环境保护抑制经济和社会发展，这种想法鼓励人们使用消耗资源并且不会产生任何附加价值的破坏性方法提取原材料。“当然，他们在这种思想中是合理的。 ，因为他们主要关心的是减贫等社会不公正。 其中一些州的公民通过制定赋权战略来应对，通过可持续发展来减轻贫困。 除此之外，政策制定者必须更加了解全球南方的这些担忧，并且必须确保在其政策中将重点放在社会公正上。
全球治理
在全球层面，有许多重要的参与者参与环境治理，“一系列机构有助于并帮助确定全球环境治理的实践。全球环境治理的理念是通过一系列的全球环境治理来管理环境。民族国家和非国家行为者，如国家政府，非政府组织和环境署（联合国环境规划署）等其他国际组织。由于国际议程日益复杂，全球环境治理是呼吁采取新形式治理的答案。被认为是一种有效的多边管理形式，对国际社会实现缓解目标和可能逆转对全球环境的影响至关重要。然而，全球环境治理的确切定义仍然含糊不清，存在许多问题周围的全球治理。艾略特认为，“这是一种尴尬 制度领域仍然提供了更多的外观，而不是全面的全球治理现实。“这意味着全球环境治理中的机构太多，以至于它完全具有包容性和连贯性，只是将其形象描绘为全球公众。 全球环境治理不仅仅是扩大机构和决策者网络。 “这是一种同时反映，构成和掩盖全球权力与无权关系的政治实践。”国家议程利用全球环境治理来提高他们的烤箱议程或愿望，即使这有损于全球背后的重要因素环境治理即环境。 艾略特指出，全球环境治理“既不是规范中立也不是实质上的良性。”正如纽厄尔所探讨的那样，“全球环境展望”的报告指出，由于全球化模式，全球环境治理体系变得越来越无关紧要或无能为力。 生产力和商品和服务分配的不平衡，极端财富和贫困以及人口和经济增长的不可持续发展超过了环境收益。 纽厄尔表示，尽管有这样的认可，“国际关系中的全球环境变化管理仍在寻求国际体制的答案。”
规模问题
多层治理
关于治理规模的文献表明，对环境问题理解的变化如何导致从地方观点转变为认识到更大，更复杂的规模。 这一举措使倡议的多样性，特殊性和复杂性增加。 Meadowcroft指出了在现有结构和流程之上分层的创新，而不是取代它们。
Lafferty和Meadowcroft给出了三个多层治理的例子：国际化，越来越全面的方法，以及多个政府实体的参与。 Lafferty和Meadowcroft将最终的多层系统描述为在更小和更大范围内解决问题。
制度契合
Hans Bruyninckx声称，环境问题的规模与政策干预程度之间的不匹配是有问题的。 Young声称这种不匹配降低了干预措施的有效性。 大多数文献都涉及治理水平而非生态规模。
埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）等人声称，不匹配往往是不可持续的管理实践的原因，并且尚未发现错配的简单解决方案。
相当多的辩论已经解决了哪个级别应对淡水管理负责的问题。 发展工作者倾向于在地方一级解决问题。 各国政府关注政策问题。 这可能会造成各州之间的冲突，因为河流跨越边界，导致努力发展河流流域的治理。