索卡尔事件（Sokal affair）也被称为索卡尔恶作剧，是纽约大学和伦敦大学学院物理学教授艾伦索卡尔的学术出版物。 1996年，索卡尔向一篇关于后现代文化研究的学术期刊“社会文本”提交了一篇文章。 提交的内容是一项试验，旨在检验该期刊的知识严谨性，特别是调查“北美领先的文化研究杂志 – 其编辑集体包括弗雷德里克詹姆森和安德鲁罗斯等杰出人物 – 是否会发表一篇文章如果（a）听起来不错，并且（b）它让编辑们的意识形态的先入为主，这是无稽之谈。“
文章“跨越界限：迈向量子引力的转化诠释学”发表于1996年春季/夏季的社会文本“科学战争”期刊上。 它提出量子引力是一种社会和语言学的结构。 当时，该期刊没有进行学术同行评审，也没有提交该文章供外部专家评审由物理学家进行。 在1996年5月出版的当天，索卡尔在Lingua Franca中透露这篇文章是一个骗局。
这场恶作剧引发了关于人文学者对自然科学评论的学术价值的争论; 后现代哲学对一般社会学科的影响; 学术道德，包括索卡尔是否错误地欺骗社会文本的编辑和读者; 社会文本是否已经行使了适当的知识严谨性。
背景
索卡尔在接受美国广播节目All Things Considered的采访时表示，在阅读1994年的高级迷信之后，他受到启发，提交了一篇伪造的文章，其中作者Paul R. Gross和Norman Levitt声称一些人文科学期刊将发表任何东西因为它有“适当的左派思想”，并且引用了（或者是由）着名的左派思想家的着作。
格罗斯和莱维特一直是“科学战”科学现实主义阵营的声音捍卫者，反对质疑科学客观性的后现代主义学者。 他们断言，文科部门（特别是英语部门）的反知情情绪引起了解构主义思想的兴起，最终导致了解构主义对科学的批判。 他们把这种批评看作是避免科学研究的“合理化”。
文章
索卡尔认为，如果编辑懒惰的推定是正确的，那么他的文章的荒谬内容就与编辑是否会发表它无关。 重要的是意识形态的堕落，对解构主义作家的引用以及足够数量的适当的行话。 在文章发表并且恶作剧揭晓后写作，他说：
我的小实验的结果证明，至少，美国学者左派的一些时尚界已经在智力上变得懒惰了。 社会文本的编辑喜欢我的文章，因为他们喜欢它的结论：“后现代科学的内容和方法论为进步的政治计划提供了强有力的智力支持”[sec。 6]。 他们显然没有必要分析证据的质量，论证的有效性，甚至是论证与所谓结论的相关性。
文章的内容
“超越界限：迈向量子引力的变形诠释学”提出量子引力具有渐进的政治含义，而“形态发生场”可能是量子引力的前沿理论（形态发生场是由鲁珀特谢尔德拉克这是索卡尔将事件后果描述为“奇异的新时代观念”的一种方式）。 索卡尔写道，“属性独立于任何个体的外部世界”的概念是“长期的启蒙后对西方知识观的霸权所施加的教条”。
在对“所谓的科学方法”表示怀疑后，文章宣称“物理’现实”从根本上来说”是一种社会和语言结构“，这一点越来越明显。 它继续指出，由于科学研究“本质上是理论上的和自我指涉的”，它“无法在异议人士或边缘化群体所产生的反霸权叙事中维护一种特权的认识论地位”，因此也就是“解放的科学”和一个“解放数学”，摒弃“高科学的精英种姓经典”，需要建立一个“后现代科学[为进步的政治项目提供强大的智力支持”]。
此外，文章的脚注将学术术语与社会政治修辞混为一谈，例如：
正如自由主义女权主义者经常满足于女性的法律和社会平等最小议程和“亲选择”一样，如此自由的（甚至是一些社会主义的）数学家往往满足于在霸主Zermelo-Fraenkel框架内工作（这反映了它的十九世纪的自由主义起源，已经包含了平等的公理），只有选择的公理才能得到补充。
出版物
Sokal将这篇文章提交给Social Text，其编辑正在为“科学战争”问题收集文章。 “超越边界：迈向量子引力的变形诠释学”是自然科学家提交的唯一一篇文章。 后来，社会文本编辑在一篇已发表的文章中称，索卡尔自己在“通古兰弗兰卡”杂志上伪造了他的伪科学恶作剧文章之后，他们曾要求索卡尔拒绝做出编辑性修改，并担心文章的质量，他说：“我们要求他（a）消除大量的哲学猜测，并（b）消除他的大部分脚注”。 然而，尽管随后将物理学家指定为“困难的，不合作的作者”，并且指出这些作者是“杂志编辑们所熟知的”，但Social Text在1996年5月春/夏发表了这篇文章，承认了作者的证书“科学战争”问题。 编辑没有要求物理学家或其他人对文章进行同行评审; 他们后来以“社会文本”为开放性知识调查期刊为依据来捍卫这一决定，该文章并未作为对物理学科的贡献而提供。
回应
索卡尔和编辑之间的后续行动
在1996年5月出版的“语言弗兰卡”一文中，“文物研究物理学实验”一文中，索卡尔揭示了“超越边界”是一个骗局，并得出结论认为社会文本“感到很自在地发表一篇关于量子物理的文章，任何在这个问题上知识渊博的人“，因为它的思想倾向和编辑偏见。 在他们的辩护中，社会文本编辑表示，他们认为“超越界限”是专业科学家为寻求他的领域发展而从后现代哲学中得到某种肯定的认真尝试“，而且”它作为模仿的地位并不实质上改变了我们对作品本身的兴趣，作为一个症状性文件“。 社会文本编辑除了批评他的写作风格外，还指责索卡尔欺骗他们行为不道德。
索卡尔说，编辑的回应说明了他强调的问题。 社会文本，作为一个学术期刊，发表文章不是因为它忠实，真实和准确的主题，而是因为“学术权威”写了它，并因为模糊的写作的外观。 编辑们表示，他们认为它写得不好，但发表了它，因为他们觉得索卡尔是一位寻求知识肯定的学者。 索卡尔说：
我的目标不是保护科学免受野蛮人的点燃暴击（我们将生存得很好，谢谢你），而是保护左派免受时尚潮流的影响。 ……围绕科学和技术有数百个重要的政治和经济问题。 尽管如此，科学社会学在澄清这些问题方面做了很多工作。 但是，马虎的社会学像马虎的科学一样毫无用处，甚至适得其反。
Social Text的回应显示，没有编辑怀疑Sokal的作品是模仿。 相反，他们推测索卡尔的承认“代表了心灵的变化，或者他的智力决定的折叠”。 索卡尔更加幽默地认为这篇文章的荒谬性很难被发现：
在第二段中，我没有丝毫的证据或论据宣布，“实际的’现实’（注意吓人的引号）是社会和语言结构的底层。” 不是我们关于物质现实的理论，关注你，而是现实本身。 很公平。 任何认为物理定律仅仅是社会习俗的人都会被邀请从我的公寓窗户中尝试违反这些公约。 我住在二十一楼。
由Sokal和Bricmont预订
1997年，索卡尔和让布里蒙特共同编写了Impostures intellectuelles（美国：时髦废话：后现代知识分子滥用科学，英国：知识产权Impostures，1998）。 该书特写分析了已知知识分子的着作中的摘录，索卡尔和布里克蒙声称滥用科学术语。 它以对后现代主义的批判性总结和对科学知识社会学强大的社会建构主义纲领的批评来结束。
媒体报道和雅克德里达
由于索卡尔揭露了这个骗局，法国哲学家雅克德里达最初是美国诋毁的目标之一，特别是在报纸报道中。 美国的一本周刊使用了两张德里达的照片，一张照片和一幅漫画，来说明索卡尔文章中的一个“档案”。 德里达回应了1997年11月20日在“世界报”上首次发表的“Sokal et Bricmont ne sont passérieux”（“Sokal and Bricmont are not Serious”）中的恶作剧。 他称索卡尔的行为令萨克尔的数学工作黯然失色，破坏了认真理清科学客观性争议的机会。 德里达继续谴责他和他的合着者让布里克蒙特，他认为他们在描述他们的后续着作“智力障碍”（英国：智力障碍物;美国：时髦的废话）中描述的是一种知识上的不诚实行为：他们几乎同时发表了两篇文章， 1997年10月17日在泰晤士文学增刊中用英文写成一个，在1997年10月18 – 19日用法语在法国解放，但两篇文章几乎完全相同，他们在对待德里达方面有所不同。 这篇英文文章列出了一些法国知识分子，他们没有被列入索卡尔和布里克蒙特的书中：“像阿尔都塞，巴尔特和福柯这样的知名思想家 – 作为红绿灯系统的读者将会清楚地知道，他们一直都有他们的支持者和海峡两岸的反对者 – 在我们的书中只出现在一个小角色中，作为我们批评的文本的拉拉队队长。“ 然而，法文名单中包括德里达：“巴斯，德里达和福柯并不知道里弗尔。” 德里达也可能对法国和英国版本的Impostures intellectuelles之间的细微差异敏感。 在法国人看来，他从最初的骗局文章中引用的文章被认为是一个“孤立”的滥用实例，而英文文本则增加了一个括号，即德里达的作品“没有系统地滥用（或者确实注意到）科学”。 德里达犯规了，但索卡尔和布里克蒙坚持认为这两篇文章之间的差异是“平庸的”。 尽管如此，德里达总结道，正如他文章的标题所表明的那样，索卡尔的做法并不严肃，但却利用了“快速实用的笑话”来取代德里达认为公众应得的奖学金。
社会科学批评
康奈尔大学科学和技术研究部主席社会学家斯蒂芬希尔加特纳写了“索卡尔事件的背景”（1997），将索卡尔的恶作剧与“确认响应：社会工作期刊中的偏见”（1990）相比较，William M.的一篇文章爱泼斯坦出版科学，技术和人类价值观。 爱泼斯坦对索卡尔使用了类似的方法，将虚构的文章提交给真正的学术期刊来衡量他们的回应。 尽管比索卡尔的作品更有系统性，但却得不到媒体的关注。 希尔加特纳认为，成功的索卡尔骗局的智力影响不能归功于其作为“示范”的质量，而是归因于新闻夸张和一些美国记者的反智力偏见。
索卡尔事件丑闻从学术界延伸到公众媒体。 人类学家布鲁诺拉图尔在“时尚胡言乱语”中遭到批评，称丑闻是“茶杯中的暴风雨”。 退休的东北大学数学家变成了社会科学家加布里埃尔斯托尔岑贝格写的散文，意在抹黑索卡尔及其盟友的言论，认为他们没有充分理解他们批评的哲学，使他们的批评毫无意义。 在“科学社会研究”中，布里奇蒙和索卡尔回应斯托尔岑伯格，谴责他对其工作的“倾向性歪曲”，批评斯托尔岑博格关于科学社会学“强大计划”的评论。 在同一个问题上，斯托尔岑贝格回答说，他们认为他们对失实陈述的批评和指控是基于误读。 他建议读者慢慢地，怀疑地检查每一方提出的论点，同时铭记“显而易见有时是真实的敌人”。
社会学后续研究
2009年，康奈尔社会学家Robb Willer进行了一项实验，其中本科学生阅读Sokal的论文，并被告知其是由另一名学生撰写的，或者是由着名学者撰写的。 他发现那些认为论文作者是高级知识分子的学生认为其质量和可理解性更高。