公地悲剧（Tragedy of the commons）是社会科学中用来描述共享资源系统中某种情况的一个术语，在这种情况下，根据自身利益独立行动的个人用户通过耗尽或破坏该资源而违背所有用户的共同利益。他们的集体行动。 这个概念和短语起源于1833年由英国经济学家威廉·福斯特·劳埃德撰写的一篇文章，他用一个假设的例子来说明不受管制的放牧对不列颠群岛的共同土地（也称为“共同”）的影响。 由于美国生态学家和哲学家加勒特哈丁于1968年撰写的一篇文章，这个概念在一个世纪后广为人知。在这个现代经济背景下，公地被认为是指大气，海洋，河流，鱼等任何共享和不受管制的资源。股票，甚至办公室冰箱。
有人认为，“公地悲剧”一词用词不当，因为“公地”指的是拥有社区成员共同拥有的权利的土地资源，社区外的任何人都无法获得资源。 然而，该术语现在用于社会科学和经济学中，用于描述所有个人对资源具有平等和开放访问权的问题。 因此，“开放存取制度的悲剧”或仅仅是“开放存取问题”更为恰当。
“公地悲剧”经常被引用与可持续发展，经济增长和环境保护相结合，以及关于全球变暖的争论。 它还被用于分析经济学，进化心理学，人类学，博弈论，政治，税收和社会学领域的行为。
虽然已知共同资源系统由于过度使用而崩溃（例如过度捕捞），但许多例子已经存在并且仍然存在，其中可以访问共同资源的社区成员合作或管理以谨慎地利用这些资源没有崩溃。 埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）在她的“下议院”一书中获得了诺贝尔经济学奖，该书中包含了当地社区如何在没有自上而下的法规的情况下实现这一目标的实例。
概念
劳埃德的小册子
1833年，英国经济学家威廉福斯特劳埃德出版了一本小册子，其中包括一个过度使用共同资源的假设例子。 这就是牧民分享一块共同的土地的情况，他们每个人都有权让他们的奶牛吃草，就像英国村庄的习俗一样。 他假设如果一个牧民放置超过他分配的数量的牛，可能会导致过度放牧。 对于每一只额外的动物，牧民可以获得额外的好处，但是整个群体都对公地造成了伤害。 如果所有牧民都做出了这个单独理性的经济决策，那么共同点可能会被耗尽甚至毁灭，从而损害所有人的利益。
加勒特哈丁的文章
1968年，生态学家加勒特·哈丁（Garrett Hardin）在他发表在“科学”杂志上的文章“公地悲剧”中探讨了这种社会困境。 这篇文章从劳埃德的小册子中得出了它的标题，他引用了关于过度放牧的共同土地。
哈丁讨论了技术手段无法解决的问题，不同于那些需要“只改变自然科学技术，对人类价值观或道德观念要求很少或根本没有改变”的解决方案。 哈丁专注于人口增长，地球自然资源的利用和福利国家。 哈丁认为，如果个人单独依靠自己，而不依靠社会与人的关系，那么每个家庭的子女数量就不会引起公众的关注。 过度繁殖的父母会留下较少的后代，因为他们无法为每个孩子提供足够的资源。 这种负面反馈可以在动物王国中找到。 哈丁说，如果即兴父母的孩子饿死，如果过度繁殖是他们自己的惩罚，那么控制家庭繁殖就没有公众利益。 哈丁指责福利国家允许公地悲剧; 国家为儿童提供支持并支持将近亲繁殖作为一项基本人权，马尔萨斯式的灾难是不可避免的。 因此，哈丁在他的文章中对联合国提出的以下建议表示遗憾：
“世界人权宣言”将家庭描述为社会的自然和基本单位。 [第16条]因此，任何关于家庭规模的选择和决定必须不可撤销地依赖于家庭本身，而不能由任何其他人作出。
– U Thant，联合国秘书长关于人口的声明
此外，哈丁还指出了个人在理性的自身利益中行事的问题，他们声称，如果一个群体中的所有成员都为了自己的利益而不顾别人而使用共同资源，那么所有资源最终都将耗尽。 总的来说，哈丁反对依靠良心作为监管公地的手段，这表明这有利于自私的个人 – 通常被称为搭便车者 – 而不是那些利他主义者。
在避免过度利用共同资源的背景下，哈丁通过重述黑格尔的格言（恩格斯引用）得出结论，“自由是对必然性的承认”。 他认为“自由”完成了公地的悲剧。 通过首先将资源视为公共资源，并认识到这需要管理，哈丁认为人类“可以保存和培养其他更宝贵的自由”。
“公共”作为现代资源概念
哈丁的文章是现代使用“共同体”作为一个共同资源的术语的开始。 正如Frank van Laerhoven和Elinor Ostrom所说：“在Hardin关于公地悲剧（1968年）的文章发表之前，包含”公地“，”公共池资源“或”共同财产“字样的标题非常在学术文献中很少见。“ 他们接着说：“2002年，Barrett和Mabry对生物学家进行了一项重大调查，以确定二十世纪哪些出版物成为生物学中的经典书籍或基准出版物。他们报告说，Hardin 1968年的文章是最具职业生涯的文章。对生物学家的影响是最常被引用的“。
应用
隐喻意义
像他之前的劳埃德和托马斯马尔萨斯一样，哈丁主要对人口增长问题感兴趣。 但在他的文章中，他还专注于使用更大（尽管有限）的资源，如地球的大气和海洋，以及指出污染的“负面公地”（即，不是处理故意的私有化积极的资源，“负面的公地”处理负面成本，污染的故意共同化。
作为一个比喻，公地的悲剧不应该太字面意思。 “悲剧”不是传统或戏剧意义上的词，也不是对导致它的过程的谴责。 同样，哈丁对“公地”的使用经常被误解，导致他后来说他应该把他的作品命名为“不受管制的共同体的悲剧”。
这个比喻说明了这样一种论点，即对有限资源的自由访问和不受限制的需求最终会通过过度利用暂时或永久地减少资源。 出现这种情况是因为剥削的好处产生于个人或团体，每个人或团体都有动力最大限度地利用资源到他们变得依赖资源的程度，而剥削的成本则由资源的所有人承担。是可用的（可能是比那些利用它的人更广泛的个人）。 反过来，这会导致对资源的需求增加，这导致问题在资源崩溃之前滚雪球（即使它保留了恢复能力）。 实现资源枯竭的速度主要取决于三个因素：想要消费所讨论的共同体的用户数量，其使用的消费性以及共同体的相对稳健性。
同样的概念有时被称为“渔民的悲剧”，因为在繁殖之前或期间捕捞过多的鱼可能导致种群暴跌。
现代的公地悲剧
公地悲剧可以考虑与可持续性等环境问题有关。 公地困境是当今社会中各种资源问题的典范，例如水，森林，鱼类和石油和煤炭等不可再生能源。
举例说明“公地悲剧”的情况包括大银行的过度捕捞和破坏，鲑鱼在被拦截的河流上的破坏 – 现代最突出的是美国西北部的哥伦比亚河，以及历史上的北部大西洋河流 – 鲟鱼渔业的破坏 – 在现代俄罗斯，但在历史上也在美国 – 而且在供水方面，干旱地区（例如咸海地区）的水资源有限，洛杉矶供水系统供应，特别是在莫诺湖和欧文斯湖。
在经济学中，外部性是影响不选择承担成本或收益的一方的成本或收益。 负外部性是“公地悲剧”的一个众所周知的特征。 例如，驾驶汽车有许多负面的外部性; 这些包括污染，碳排放和交通事故。 每当“人A”进入汽车时，“人Z” – 以及数百万其他人 – 更有可能在每个区域受到影响。 经济学家经常敦促政府采取“内化”外部性的政策。
例子
潜在和实际悲剧的更一般的例子（一些由哈丁提到）包括：
行星地球生态学
不受控制的人口增长导致人口过剩。
对儿子的偏爱使人们流产胎儿女孩。 这导致性别比例失衡。
空气，无论是工业排放物污染的环境空气，还是其他空气污染源或室内空气中的汽车
水 – 水污染，过度开采地下水的水危机和过度灌溉造成的浪费
森林 – 旧生长森林的边境伐木和砍伐和燃烧
能源和气候 – 采矿和钻井的环境残留物，化石燃料的燃烧以及随之而来的全球变暖
动物 – 栖息地破坏和偷猎导致全新世大规模灭绝
人与野生动物的冲突。
海洋 – 过度捕捞
抗生素 – 抗生素耐药性世界任何地方滥用抗生素最终都会导致抗生素耐药性加速发展。 由此产生的抗生素耐药性已经蔓延（并将在未来继续发生）到其他细菌和其他地区，从而伤害或破坏在全球范围内共享的抗生素共同体
公开分享资源
垃圾邮件会降低电子邮件系统的实用性，并增加所有互联网用户的成本，同时仅为极少数个人提供优惠。
在公园，娱乐场所和公共厕所等公共场所进行破坏和乱抛垃圾。
知识共享包括信息时代的非物质和集体所有的商品。
例如，包括软件项目中的源代码和软件文档，这些软件项目可能会被杂乱的代码或不准确的信息“污染”。
技能获取和培训，当所有相关方都负责实施它。
应用于进化生物学
最近在公地悲剧和寄生虫的竞争行为之间划出了一个平行线，这种行为通过自私行动最终削弱或摧毁了他们的共同主人。 这个想法也被应用于诸如毒力或性冲突的演变等领域，其中男性在竞争交配时可能致命地伤害雌性。 它也被提出作为社会昆虫研究中的一个问题，科学家们希望了解昆虫工人为什么不通过自己产卵和造成社会崩溃来破坏“共同利益”。
进化自杀的观念，即个体层面的适应导致整个物种或种群被驱逐灭绝，可以被视为公地进化悲剧的一种极端形式。 从进化的角度来看，病原微生物中公地悲剧的产生可能为我们提供了先进的治疗方法。
公地两难困境
公地困境是一种特定的社会困境，人们的短期自私利益与长期的群体利益和共同利益不一致。 在学术界，一系列相关术语也被用作理论或方面的简写，包括资源困境，采取一些困境和共同池资源。
下议院困境研究人员已经研究了群体和社区可能在实验室和田地中低估或过度收集共同资源的条件。 研究计划集中在可能有助于管理公地的一些激励，战略和结构因素上。
在构建战略情境中个人行为的数学模型的博弈论中，由哈丁开发的相应“游戏”被称为“共同成本 – 私有化利润游戏”（CC-PP游戏）。
心理因素
Kopelman，Weber和Messick（2002）在对公共困境合作实验研究的回顾中，确定了影响公共困境合作的九类自变量：社会动机，性别，支付结构，不确定性，权力和地位，组大小，通信，原因和框架。 他们组织这些课程，区分心理个体差异（稳定的人格特质）和情境因素（环境）。 情境因素包括任务（社会和决策结构）和任务的感知。
实证研究结果支持理论论证，即文化群体是一个需要在情境变量背景下研究的关键因素。 人们很可能会接近决定与适当性框架合作，而不是按照经济激励措施行事。 “恰当性逻辑”这一扩展的四因素模型表明，合作可以通过以下问题得到更好的解释：“在这样的情况下，一个像我这样的人（身份）做什么（规则）（识别）”（组织） ）？”
下议院关于自我控制的悲剧
一种自我控制的选择包括在一个小而密切的兴趣和一个大而遥远的兴趣之间做出选择（Rachlin 1974）。 这与下议院的悲剧有关，因为它涉及短期利益选择与长期利益之间的讨论。 具体而言，在这种情况下，一个人选择自己的短期利益，这将以负面的方式影响整个社会。 例如，当一个人决定在公共场所吸烟时，他们会放纵他们的短期利益，但从长远来看，他们正在损害自己的健康和他人的健康。 这表明了公地悲剧的原则。 在克服悲剧方面，人们可以使用先前承诺的战略; 个人作出预先决定，以后很难或不可能改变。 （Rachlin＆Green 1972）。 例如，社会可能通过立法，可能会使在公共场所吸烟或提高烟草率成为非法，这取决于在公共场所吸烟的决定更加困难。
“社会贴现”这一概念不仅考虑了个人在短期和长期利益之间的决定，而且还考虑了让亲近的人受益的可能性。 在Brian Jones和Howard Rachlin关于社会贴现的研究中，他们发现大多数参与者愿意放弃一笔假设的金额，以便给另一个人75美元（Jones＆Rachlin，2005）。 这项研究表明，人们愿意对与他们亲近的人慷慨，这表明利他主义可能与社会贴现有关。 丹尼斯福克斯在他的文章“心理学，意识形态，乌托邦和下议院”中进一步深入研究价值观和社会结构，以及这与“公地悲剧”直接相关。
战略因素
公共困境中的战略因素也很重要。 经常研究的一个战略因素是人们从资源中获取收获的顺序。 在同时游戏中，所有人同时收获，而在连续游戏中，人们按照预定的顺序从池中收获 – 第一，第二，第三等。在后面的游戏中有明显的顺序效果：那些收获谁先来 – 领导者 – 高于后来者的收获 – 追随者。 对这种效果的解释是，第一批球员有权获得更多。 通过顺序游戏，个人采用先到先得的规则，而对于同时游戏，人们可以采用平等规则。 另一个战略因素是建立声誉的能力。 研究[由谁？]发现，在公共场合，人们从公共场所获得的收入少于匿名私人场所。 而且，那些收获较少的人在他们的团体中获得更大的声望和影响力。
结构因素
许多研究都集中在人们何时以及为什么要在结构上重新安排公地以防止悲剧。 哈丁在他对公地悲剧的分析中表示，“公地自由会给所有人带来毁灭”。 建议的解决方案之一是指定一名领导者来规范对共同体的访问。 当公共资源耗尽并且管理公共资源被认为是一项艰巨的任务时，团体更有可能支持领导者。 团体更喜欢当选，民主和典型的领导者，这些领导者在执行合作方面更为成功。 尽管这可能是一种有效的解决方案，但可能是因为害怕滥用权力和腐败，所以存在对专制领导的普遍厌恶。
提供奖励和惩罚也可能有效地保护共同资源。 过度使用的选择性惩罚可以有效地促进家庭用水和节约能源 – 例如，通过在房屋中安装水表和电表。 选择性奖励的工作，只要它们对所有人开放。 荷兰的一个实验性拼车车道失败了，因为汽车上班族并不觉得他们能够组织拼车。 奖励不一定是有形的。 在加拿大，公用事业公司考虑将“笑脸”放在客户的电费上，低于该客户社区的平均消费。
评估
至少有一部分争议源于对个人是否必然以盲目个人主义方式行事的分歧。 有人认为，即使追求自身利益的个人也发现有利于合作，至少在某些情况下，因为这种合作不仅对共同利益或其他个人有用，而且对每个人的特征也有用。 26
据称，哈丁关于明确界定剥削权的提议也被用来促进发达国家的政治经济利益。 例如，GN Appell（op.cit。）认为：“哈丁的提议被学术界和从业者视为神圣的文本，为他人指定未来并强加他们自己的经济和环境理性（或生态）在其他社会系统中，他们对此有不完全的理解和知识»。
同样地，据称“公地悲剧”经常被用来作为支持私有财产本身或现在私有化的论据，而没有审查其他替代方案，特别是其他方面。 ：反共产主义的悲剧，其中个人理性地行动，但是分开地，浪费 – 使用 – 一些善或资源（见财团和寡头垄断））。 从这个角度来看，有人认为这两个案例都是定义不明确的产权的例子：首先，几个公司或个人拥有使用某项资产的共同权利，但没有一个（甚至一起）有权监管。总使用或排除其他人使用，而反共通悲剧将是一个定义不明确的产权的一个例子，原因相反：几家公司对某项资产拥有共同使用权，但他们也有绝对的权利被排除在外。使用这种资产，这是他们行使的权利，无论更广泛的社区利益如何。
解决方案
阐明公地悲剧的解决方案是政治哲学的主要问题之一。 在许多情况下，当地人实施（通常很复杂）社会计划，运作良好。 最好的政府解决方案可能是什么都不做。 当这些失败时，有许多可能的政府解决方案，如私有化，内部化和监管。
非政府解决方案
有时最好的政府解决方案可能是什么都不做。 罗伯特阿克塞尔罗德认为，即使是自私自利的人也会经常找到合作的方法，因为集体的克制既有利于集体利益，也有利于个人利益。 人类学家GN Appell批评那些引用哈丁的人“将自己的经济和环境理性推广到他们不完全理解和知识的其他社会系统上”。
政治学家埃莉诺·奥斯特罗姆因其在这个问题上的工作获得了2009年诺贝尔经济学奖，以及其他人在1999年重新审视了哈丁的工作。他们发现公地的悲剧不像哈丁所说的那样普遍或难以解决，因为当地人经常提出解决公地问题的方法。 例如，人们发现，自1517年以来，瑞士阿尔卑斯山区的公共土地由一群农民经营，以实现他们的共同和个人利益，尽管农民也可以进入他们自己的农田。 一般而言，保持共同运行和公共利益的用户通常是由用户发明的，以使其保持最佳效率。
同样地理学家道格拉斯·约翰逊（Douglas L. Johnson）评论说，非洲和中东的许多游牧牧民社会实际上“以生态上合理的方式平衡当地放牧比例与季节性牧场条件”，反映了降低风险而不是更高利润的愿望; 尽管如此，通常情况是“游牧民被指责为不是他自己制造的问题而且是外来势力的产物。” 在Ibn Khaldun等先前学者的观点中独立地找到先例，以及对非久坐人民的对抗性文化态度的共同货币，政府和国际组织利用哈丁的工作来帮助证明对土地准入的限制以及最终的定居的合理性。牧民游牧民尽管经验基础薄弱。 在审视20世纪历史上游牧的贝都因人阿拉伯人与叙利亚国家之间的关系时，黎明查特指出，在该国干旱地区的发展计划中，“哈丁的论证被人们好奇地接受为退化草原土地的基本解释”，农业过度开发在荒漠化中的作用越来越大，因为它与流行的民族主义意识形态相融合，将游牧民族视为社会落后和经济上有害的。
埃莉诺·奥斯特罗姆及其同事研究了现实社区如何管理公共资源，如渔业，土地灌溉系统和农田，他们确定了一些有利于成功资源管理的因素。 一个因素是资源本身; 可以更容易地保留具有可定义边界（例如，土地）的资源。 第二个因素是资源依赖; 必须存在明显的资源枯竭威胁，必须难以找到替代品。 第三是社区的存在; 拥有厚厚社交网络和促进保护的社会规范的小而稳定的人口做得更好。 最后一个条件是，有适当的社区规则和程序，内置激励措施，负责任地使用和惩罚过度使用。 当公地被非本地人接管时，不再使用这些解决方案。
政府解决方案
如果不满足上述条件（例如社区太大或太不稳定而无法提供厚厚的社交网络），政府解决方案可能是必要的。 政府监管的例子包括私有化，监管和内部化。
私有化
某些资源的一个解决方案是将共同财产转换为私有财产，为新所有者提供强制执行其可持续性的动力。 自由主义者和古典自由主义者引用公地悲剧作为当政府禁止洛克西对宅基地资源的财产权时会发生什么的一个例子。 他们认为解决公地悲剧的办法是允许个人接管资源的财产权，即将其私有化。
规
在典型的例子中，政府法规可以限制任何个人可以使用的共同商品的数量。 采矿，捕鱼，狩猎，牲畜饲养和木材采掘等采掘经济活动的许可证制度就是这种方法的例子。 同样，污染限制也是代表公地进行政府干预的例子。 “联合国月球条约”，“外层空间条约”和“海洋法条约”以及“联合国教科文组织世界遗产公约”都使用了这一理念，该公约涉及指定人类共同遗产的某些领域或资源的国际法原则。
在哈丁的文章中，他提出解决人口过剩问题必须建立在“相互强制，双方同意”的基础上，并导致“放弃繁殖自由”。 哈丁在1979年与约翰·巴登共同撰写的“管理下议院”一书中进一步讨论了这一主题。 他制定了这个处方，要求限制“生殖权利”，以保护所有其他权利。 有几个国家制定了各种人口控制法。
德国历史学家约阿希姆拉德考认为，哈丁提倡通过增加政府参与或国际监管机构对共同商品进行严格管理。 由于采取了限制私有财产和支持扩大公共财产的政策，人们经常警告所谓即将发生的“公地悲剧”。
内部化外部性
当拥有财产的人（或访问该财产的权利）支付其剥削的全部价格时，私有化就起作用。 如上所述，负面外部性（负面结果，例如空气或水污染，不会成比例地影响资源的使用者）通常是推动公地悲剧的特征。 内部化外部性，换句话说，确保资源使用者为其使用的所有后果付出代价，可以在私有化和监管之间提供替代解决方案。 一个例子是汽油税，其旨在包括道路维护和空气污染的成本。 该解决方案可以提供私有化的灵活性，同时最大限度地减少政府监督和开销所需的数量。
批评
环境保护主义者德里克·詹森声称，公地悲剧被用作私人所有权的宣传。 他说，作为“华盛顿共识”的一部分，政治右翼利用它加速了全球第三世界和土着人民的“共同资源”的最终封闭。 他辩称，在真实情况下，滥用公地的人会被警告停止，如果他们失败将会对他们进行惩罚性制裁。 他说，它不应被称为“公地悲剧”，而应被称为“公地失败的悲剧”。
Hardin的工作也被批评为在未能解释人口转变以及未能区分共同财产和开放获取资源方面的历史不准确。 同样，卡尔·达尔曼（Carl Dahlman）认为，公共设施可以有效地防止过度放牧。 同样，苏珊·简·巴克·考克斯认为，用于争论这一经济概念的共同土地的例子是在非常薄弱的历史基础上，并且歪曲她所说的实际上是“公地的胜利”：几个世纪以来土地的成功共同使用。 她认为，社会变革和农业创新，而不是平民的行为，导致了公地的消亡。
一些作者，如Yochai Benkler，表示随着互联网和数字化的兴起，基于公地的经济系统再次成为可能。 他在2006年的“网络财富”一书中写道，廉价的计算能力和网络使人们能够通过非商业互动过程生产有价值的产品：“作为人类和社会存在，而不是通过价格体系作为市场参与者” 。 他使用“网络信息经济”这一术语来描述“信息产品的生产，分配和消费系统，其特点是通过广泛分布的非市场手段，不依赖于市场策略，实现分散的个人行为。” 他还创造了“以公共为基础的同行生产”这一术语来描述基于共享信息的协作努力。 基于公共的对等生产的示例是免费的开源软件和开源硬件。
公地喜剧
在某些情况下，更多地利用资源可能是件好事。 卡罗尔·M·罗斯（Carol M. Rose）在1986年的一篇文章中讨论了“公地喜剧”的概念，其中所讨论的公共财产在使用中表现出“规模收益递增”（因此，“越多越好”），因为越多人使用资源，每个人的利益就越高。 Rose引用了商业和团体娱乐活动的例子。 根据罗斯的说法，具有“喜剧”特征的公共资源可能会受到投资不足而非过度使用的影响。