排放量交易衡量

排放权交易包括一些工业化国家从其他国家购买碳信用额以便部分遵守“京都议定书”的所有交易。

“你不能向任何人出售污染权,”2008年美国参议员宣称。但是,2005年欧洲污染权市场开放了。 实际上,这种排放许可市场没有赋予“污染权”,因为它只是建立污染市场价格作为外部性,具有社会成本。 由于买方和卖方并不太关心其供需决策的外部性,因此市场均衡可能无效,即不能最大化社会的总利益。 污染权市场在某种程度上是解决污染外部性导致的低效问题的方法。

碳市场
碳排放交易是专门针对二氧化碳的排放交易(以二氧化碳当量或吨二氧化碳当量计算),目前占排放交易的大部分。 这是各国履行“京都议定书”规定的义务减少碳排放从而缓解全球变暖的方式之一。

市场趋势
交易可以通过几个有组织的交易所或通过活跃在碳市场的许多中间商直接在买卖双方之间进行。 配额价格由供需决定。 每天交易多达4,000万个配额。 2012年,交易额为79亿美元,总值为560亿欧元。 2013年碳排放交易量下降,预计2014年将下降。

根据世界银行的碳融资部门,2005年通过项目交换了3.74亿公吨二氧化碳当量(tCO2e),比2004年增加了240%(110 mtCO2e),与2003年相比增加了41%(78 mtCO2e)。

自2011年以来,全球碳市场的价值已经萎缩了60%,但预计2014年将再次上涨。

就美元而言,世界银行估计2005年碳市场规模为110亿美元,2006年为300亿美元,2007年为640亿美元。

“京都议定书”中的“马拉喀什协定”确定了支持国家间贸易所需的国际贸易机制和登记处(来源可以在公开市场上购买或出售配额。因为配额总数受上限限制,因此确保了减排量。) 。 津贴交易现在发生在欧洲国家和亚洲国家之间。 然而,虽然美国作为一个国家没有批准该议定书,但其许多州正在制定限额与交易制度,并考虑在国内和国际上将它们联系在一起的方法,以找到最低的成本并改善市场的流动性。 但是,这些州也希望保持其个人的完整性和独特的功能。 例如,与其他符合京都议定书的系统相比,一些州提出了其他类型的温室气体源,不同的测量方法,设定了配额价格的最大值,或限制了对CDM项目的访问。 创建不可替换(可交换)的工具可能会导致不稳定并使定价变得困难。 目前正在研究将这些系统与市场联系起来的各种建议,这正由国际碳行动伙伴关系(ICAP)协调。

商业反应
2008年,巴克莱资本预测全年新的碳市场价值将达到700亿美元。 相比之下,自愿抵消市场预计到2010年将增长到约40亿美元。

23家跨国公司参加了八国集团气候变化圆桌会议,这是一个在2005年1月世界经济论坛上成立的商业集团。 该集团包括福特,丰田,英国航空,BP和联合利华。 2005年6月9日,该集团发表声明,表示需要采取行动应对气候变化,并强调基于市场的解决方案的重要性。 它呼吁各国政府通过“建立一个包括所有主要温室气体生产国的长期政策框架”建立“明确,透明和一致的价格信号”。 到2007年12月,这已经发展到包括150个全球业务。

在非政府组织的支持下,英国的企业强烈支持排放交易,将其作为缓解气候变化的关键工具。 然而,并非所有企业都喜欢交易方式。 2008年12月11日,埃克森美孚公司首席执行官雷克斯·蒂勒森表示,碳税是一种“更直接,更透明,更有效的方式”,而不是限额与交易计划,他说,“不可避免地会带来不必要的成本和复杂”。 他还表示,他希望碳税的收入可用于降低其他税收,从而实现收入中性。

国际航空运输协会,其230家成员航空公司占所有国际客流量的93%,其定位是交易应基于“基准”,根据行业平均值设定排放水平,而不是“祖父”,这将使用个别公司先前的排放水平,以设定他们未来的许可证津贴。 他们认为,祖父会“惩罚那些采取早期行动使其船队现代化的航空公司,而如果设计得当,基准方法将奖励更有效的运营”。

外部性对市场的影响

污染:对生产的负外部性
根据亚当·斯密的隐形手理论,追求自己目标的买家和卖家可以最大化社会从竞争市场中获得的总利润:可以说这个市场是有效的。 在正常商品市场中,在纯粹和完全竞争中,商品的价格建立在平衡供需的水平上。 均衡数量是有效的,因为它最大化了消费者和生产者的剩余。 因此,市场以最大化消费者给予的价值减去生产者承担的成本的方式分配资源。 在没有外部性的情况下,市场均衡因此是社会最优的。

但存在负外部性,以及污染最严重的行业之一:纸张生产。 因此,对于生产的每个纸单位,一定量的毒素进入大气。 这种污染增加了人群中健康障碍的风险,这是一种负外部性。

结果,生产的社会成本高于生产者的成本。 对于生产的每单位纸张,社会成本包括制造商承担的私人成本,以及所有呼吸污染空气的人承担的公共成本。 由于纸张生产商对公司施加的外部成本,边际社会成本曲线位于私人边际成本曲线之上。 两条曲线之间的差异代表了排放污染的成本。

污染对生产水平的影响
然后,生产者有两种选择:他可以跟踪市场的数量,或者需求曲线削减社会成本曲线的生产水平。 如果生产者遵循市场均衡,他将产生的数量将大于社会均衡的数量。 这是因为市场均衡只考虑了生产的私人成本。 因此,在市场均衡点,消费者给纸的价值低于社会生产成本。 因此,在存在外部性的情况下,所获得的情况在产生市场失灵的帕累托原则意义上是无效的。 结果,污染等生产的负面外部性导致市场产生与社会有效生产水平相关的过多。 因此,低于这一市场均衡水平的消费和生产减少将提高整体经济福祉。

污染市场的权利
生产或消费中的负外部性导致市场产生的不仅仅是社会最优。 外部性必须通过让买家和卖家整合其决策的后果而内化。 当外部性导致市场以非最佳方式分配资源时,政府可以通过两种方式进行干预。 它可以选择采取监管措施,通过庇古税或配额; 或者它可以采用市场解决方案,这将鼓励私人决策者自己解决问题。

许多经济学家认为,与政府订单相比,经济激励措施在环境政策方面更具成本效益,更有效。 因此,他们建议使用污染权,即公司支付的污染税等于外部损害的数额 – 这是污染者付费原则的一种罚款。 通过这种方式,公司将被置于其活动的社会成本之前,外部性将被内化。 换句话说,该公司将被迫从同一活动的边际收益中减去其生产活动的边际社会成本。 因此,它必须考虑减排行动的可能性,其边际成本可能比支付污染税更有利。

但是,与其让政府确定税额,然后让公司确定其污染程度,我们可以建立一个可交易的贸易权制度来扭转这一过程的逻辑。 在这种方法中,国家是设定最大污染水平并分配相应数量的许可证的国家,即每个公司的许多污染限额。 然后根据供应和需求法则在市场上确定这些许可证的价格,因为公司可以在它们之间交换这些排放权。 为了满足实施的配额,根据其盈利成本,企业可以因此选择快速纳入技术进步,以便其活动污染较少,

衡量,报告,验证
确保遵守排放交易计划需要测量,报告和验证(MRV)。 每个操作员或安装都需要进行测量。 这些测量结果报告给监管机构。 对于温室气体,所有贸易国家都保持国家和安装水平的排放清单; 此外,北美的贸易集团通过气候登记处维持州一级的库存。 对于区域之间的交易,这些库存必须是一致的,具有相同的单位和测量技术。

在某些工业过程中,可以通过在烟囱和烟囱中插入传感器和流量计来物理测量排放,但许多类型的活动依赖于理论计算而不是测量。 根据当地法规,测量可能需要政府或第三方审核员在提交给当地监管机构之前或之后进行额外的检查和验证。

强制
与普通市场相比,在污染市场中,购买的数量不一定是“消费”量(=排放的污染量)。 公司可能会购买少量的配额,但会产生更多的污染。 这造成了麻烦的道德风险问题。

这个问题可以通过集中式调节器来解决。 监管机构应对实际污染水平进行测量,报告和验证(MRV),并执行补贴。 如果没有有效的MRV和执法,配额的价值就会减少。 执法方法包括对超出其配额的污染者的罚款和制裁。 关注的问题包括MRV和执法的成本,以及设施可能存在的实际排放风险。 腐败报告系统或管理不善或资金不足的监管机构的净效应可能是对排放成本的折扣,以及实际排放量的隐性增加。

根据Nordhaus的说法,欧盟排放交易体系涵盖的国家和行业可能会严格执行“京都议定书”。 埃勒曼和布赫纳评论了欧盟委员会(EC)在欧盟排放交易体系中执行许可证稀缺的作用。 这是通过EC审查成员国提出的分配其行业的许可证总数来完成的。 基于制度和执法考虑,克鲁格等人。 建议发展中国家内的排放交易近期可能不是一个现实的目标。 Burniaux等。 他认为,由于难以对主权国家执行国际规则,碳市场的发展需要谈判和建立共识。
集中监管的另一种选择是分布式监管,其中企业本身被诱导检查其他公司并报告其不当行为。 可以在子博弈完美均衡中实现这样的系统。 摩尔和Repullo提出无限罚款的实施; Kahana和Mealem以及Nitzan提出了有限罚款的实施。 他们的工作扩展了Duggan和Roberts的工作,增加了第二个组成部分来处理道德风险。

市场的限制
但是,虽然污染权市场为污染的负外部性问题提供了解决方案,但它仍存在一些缺陷。 例如,2006年初,欧洲污染权市场上一吨二氧化碳的价格约为30欧元; 但在这一年里,由于意识到许多国家的排放量远低于分配给公司的慷慨配额,因此他崩溃至1.30欧元。 这种关税允许污染者廉价购买许可证,并不鼓励对清洁技术的投资。 如果污染权的购买价格太具吸引力,那么公司就更愿意进入市场,而不是真正努力清理。 因此,是否没有必要制定更严格的监管规定,例如要求大型污染者采取实际削减措施,然后再勉强购买排放权?

此外,在消费者方面,商品的最终价格成为不完美的信号,不再在个人消费决策中发挥作用,因为它没有告知他他所选择的生态影响。 因此,减少污染完全是生产者的责任,这与消费者的关系造成了破裂。

结论
利用市场的好处是促进实现社区制定的总体目标,以减少污染物质的排放。 能够超越这一减排目标的利益相关者将通过以排放信用额的形式评估他们的努力来实现经济激励。 不幸或不太自愿的演员将能够在市场上购买此类信用以履行其承诺。 因此,市场通过允许从最具创新性或最佳位置的参与者的转移,以较低的成本实现减少排放的初始目标。

批评
由于各种原因,排放交易受到批评。

例如,在科学杂志“新科学家”中,Lohmann(2006)认为应该避免交易污染配额作为气候稳定政策有几个原因。 首先,气候变化需要比以前的污染交易计划(如美国SO2市场)更激进的变化。 它需要重新组织社会和技术,以“将大部分剩余的化石燃料安全地留在地下”。 碳交易计划倾向于奖励最重的污染者获得“意外利润”,因为他们获得足够的碳信用额来匹配历史产品。 如果有较便宜的碳信用来源,通常可以从欠发达国家获得,那么就不会产生昂贵的长期结构变化,这些碳信用额可能由当地污染者以当地社区为代价产生。

Preston Teeter和Jorgen Sandberg的研究表明,限额和交易计划固有的灵活性和复杂性导致了围绕这些计划的大量政策不确定性。 澳大利亚,加拿大,中国,欧盟,印度,日本,新西兰和美国都存在这种不确定性。 由于这种不确定性,组织几乎没有创新和遵守的动力,导致过去二十年来利益相关者争论不断。

Lohmann(2006b)支持传统监管,绿色税收和“基于司法”和“社区驱动”的能源政策。 根据Carbon Trade Watch(2009)的数据,碳交易具有“灾难性的记录”。 欧盟排放交易体系的有效性受到批评,有人认为清洁发展机制通常偏爱“环境无效和社会不公正的项目”。

安妮伦纳德的2009年纪录片“帽子和贸易的故事”批评了碳排放交易的主要污染者获得免费许可,给予他们不公正的优势,与碳补偿相关的作弊,以及对寻求其他解决方案的分心。

偏置
欧洲环境组织FERN的森林活动家Jutta Kill(2006年)认为,减排的补偿并不能代替实际的减排量。 Kill表示“树木中的[碳]是暂时的:树木很容易通过火灾,疾病,气候变化,自然腐烂和木材采伐将碳释放到大气中。”

允许供应水平
监管机构存在发放过多排放信用额度的风险,这可能导致排放许可证的价格非常低。 这降低了许可公司必须减少排放的动力。 另一方面,发放许可证太少会导致许可证价格过高。 这是具有价格下限(即最低许可价格)和价格上限(即许可价格上限)的混合工具的论据。 但是,价格上限(安全值)消除了特定数量排放限制的确定性。

允许分配与拍卖
如果污染者免费获得排放许可(“祖父”),这可能是他们不减少排放的原因,因为如果他们这样做,他们将来会获得更少的许可。

如果许可证被拍卖,即出售给污染者,而不是免费提供许可证,则可以减轻这种不正当的激励。 拍卖是一种在限额与交易系统中分配排放配额的方法,其中配额出售给出价最高者。 拍卖的收入流向政府,可用于发展可持续技术或削减扭曲税收,从而提高整体上限政策的效率。

另一方面,分配许可证可用作保护国际公司竞争的国内公司的措施。 当国内公司与不受同一监管制约的其他公司竞争时,就会发生这种情况。 支持分配许可证的这一论点已被用于欧盟排放交易体系,其中被判定为国际公开的行业,例如水泥和钢铁生产,已免费获得许可证)。

这种分配方法可以与其他形式的配额分配相结合。

分布效应
美国国会预算办公室(CBO,2009)研究了美国清洁能源和安全法案对美国家庭的潜在影响。 该法案在很大程度上依赖于免费分配许可证。 该条例草案旨在保障低收入消费者,但建议通过减少公司的福利条款,使条例草案更有效率,并为消费者救济提供更多资源。

链接
通过相互或单方面确认排放配额以实现合规,可以将不同的限额与交易系统联系在一起。 连接系统创造了更大的碳市场,可以降低总体合规成本,增加市场流动性并产生更稳定的碳市场。 连接系统在政治上也具有象征意义,因为它表明愿意共同努力减少温室气体排放。 一些学者认为,联系可以为开发一种新的,自下而上的国际气候政策架构提供一个起点,其中多个独特的系统连续地连接其各种系统。

2014年,美国加利福尼亚州和加拿大魁北克省成功地将他们的系统联系起来。 2015年,安大略省和曼尼托巴省同意加入魁北克省和加利福尼亚州之间的联系系统。 2017年9月22日,魁北克省和安大略省的总理以及加利福尼亚州州长签署了建立联系的正式协议。

国际碳行动伙伴关系汇集了来自世界各地的区域,国家和地方政府以及公共当局,讨论排放交易计划(ETS)设计中的重要问题以及向全球碳市场迈进的方向。 自2007年成立以来,已有30个国家和国家以下地区的司法管辖区成为ICAP成员。